Алихан Аллафердов. Полемика российских политических партий и движений по вопросам национальной политики (1990–1992 годов)

Выношу на защиту

Рекомендуемая ссылка на статью:
Алихан Аллафердов. Полемика российских политических партий и движений по вопросам национальной политики (1990–1992 годов) // ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА,
2014, №4 (90)
.
Алихан Аллафердов, консультант отдела по работе с творческими организациями и библиотечной работы Управления культуры Министерства обороны Российской Федерации, аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (119571, Москва, проспект Вернадского, 82). E-mail:
Аннотация: Статья посвящена анализу идеологической составляющей национальной политики России в начале 1990-х годов. На основе работы с программными документами выделены позиции партий и движений по проблемам национально-государственного устройства Союза Советских Социалистических Республик и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, сохранения и реформирования союзного государства, положения русскоязычного населения в республиках на 1991 год. Рассмотрены попытки реализации данных идеологических установок после заключения Беловежских соглашений, в частности, в ходе Шестого Съезда народных депутатов Российской Федерации (6–21 апреля 1992 года). В исследовании показано, что политические партии и движения, сформировавшиеся в России в 1990–1992 годах, представляли широкий идеологический спектр в отношении различных аспектов национальной политики в границах как СССР, так и Российской Федерации. Несмотря на многообразие мнений, можно выделить некоторый идейный консенсус, существовавший в общественно-политической жизни в 1991 году. Во-первых, ни одна организация не отрицала наличия исторических связей между народами, населявшими территорию Советского Союза, что предполагало интеграцию суверенных государств в той или иной форме. Во-вторых, для всех была очевидна ключевая роль РСФСР в процессах, проходящих на территории СССР, как наиболее крупной и экономически развитой составляющей Советского Союза, как страны, населённой многочисленным русским народом, обладающим высоким интегрирующим потенциалом, и, наконец, как государства, возлагающего на себя обязательства по защите интересов русских за рубежом. В-третьих, признавалась необходимость как демократизации политической жизни в целом, так и применения демократических принципов (самоопределение народов, развитие института национально-культурной автономии, поддержка малых и реабилитация репрессированных народов).
Ключевые слова: национальная политика, идеология, политические партии и движения, Съезд народных депутатов и Верховный Совет России.

Политический кризис 1991 года, завершившийся ликвидацией Союза Советских Социалистических Республик (СССР), поставил на повестку дня новые вопросы внутренней и внешней политики. Отвечать на них предстояло всем элементам государственной системы, в том числе активно развивавшимся в 1990–1993 годах политическим партиям и движениям, структурам, которые по своей природе должны были выражать полный спектр общественных настроений и отстаивать интересы различных социальных групп.

Исследование партийного строительства данного периода, деятельности политических организаций в рамках Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, их полемики по ключевым вопросам, начатое непосредственными наблюдателями и участниками этого процесса [Кургунюк, 1992. С. 94–114; Прибыловский, 1993], было в последние годы продолжено историками[1]. Тем не менее, позиции партий и движений по проблемам национальной политики, без сомнения, ключевым на новом этапе развития российской государственности, пока исследованы недостаточно. Основное внимание уделялось и уделяется борьбе вокруг экономических реформ, занимавшей в первую очередь умы избирателей, и конституционному кризису 1993 года. В иных случаях изучение национального вопроса происходит в рамках идеологии того или иного направления.

Схожую ситуацию можно наблюдать и при изучении национальной политики Российского государства в 1990-е годы. Так, в обобщающем труде В.Ю. Зорина «Национальная политика в России», партиям, Съезду народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации уделено минимальное внимание. Основной акцент сделан на деятельности Государственного комитета Российской Федерации по делам Федерации и национальностей. Роль органов законодательной власти отражена лишь в разработке, принятии и реализации в 1991–1992 годах Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26 апреля 1991 года № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов» [Зорин, 2003. С. 216].

В данном случае предпринята попытка проанализировать и обобщить основные представления российского общества начала 1990-х годов о проблемах в межнациональных отношениях, возможных путях разрешения этих проблем и общих принципах государственной национальной политики, нашедшие отражение в программных документах общероссийских политических организаций.

В 1990–1991 годах национальная политика рассматривалась российскими партиями и движениями в первую очередь в контексте судьбы единого советского государства. Их позиции по данному вопросу закономерно определялись основными идеологическими установками, взглядами на историю и современное состояние Союза Советских Социалистических Республик. Радикальные сторонники реформ (Демократический союз, Партия конституционных демократов, Российская христианско-демократическая партия, большинство участников коалиции «Демократическая Россия»), в целом негативно оценивая опыт советской эпохи, считали, что истоки межнациональных конфликтов заложены в самой природе «фиктивной федерации», руководство которой фактически продолжало «старую имперскую политику», вызывавшую «обострение великорусского шовинизма» и «усиление местного национализма и сепаратизма». При этом подчеркивалось, что от тоталитарного режима русский народ страдал не менее остальных [Временный действующий вариант…,1992. С. 64]. Выходом из сложившейся ситуации должно было стать реформирование Союза Советских Социалистических Республик, включавшее мирное самоопределение каждого народа при условии обеспечения права выхода из Союза «ряда национальных государственных формирований». В перспективе предполагалось преобразование Союза на основе решения общенародного референдума в демократическую федерацию, конфедерацию или «содружество полностью независимых государств» [Временный действующий вариант…, 1992. С. 65].

Более умеренные сторонники преобразований  давали прошлому и будущему Союза Советских Социалистических Республик иные оценки. К этой группе можно отнести такие организации, как Демократическая партия России, участников коалиции «Движение за демократические реформы», часть Республиканской партии России, отошедшую от сотрудничества с «Демократической Россией». Участники «Движения за демократические реформы», например, описывали многовековой путь, пройденный народами СССР, как «причудливое сочетание» «великих достижений духовности», «блестящих побед оружия» и «бесчеловечного произвола, бесправия, национального и социального угнетения». Это противоречие могло быть ликвидировано путём демократизации политической системы, а в части национальной политики закреплением «права на национальные языки, культуру и на любую самобытность…, права на ассимиляцию и свободный выбор национальной принадлежности». Право же республик на самоопределение, вплоть до отделения, декларировалось со следующим комментарием: «уверены, что наш Союз жизненно необходим всем его народам и всем его гражданам» [Декларация «Движения за демократические реформы»…1992. С. 125].

На схожих позициях находилась Демократическая партия России. Её лидер Н.И. Травкин аргументировал необходимость сохранения Союза с прагматической точки зрения: «быть в Союзе прежде всего экономически выгоднее, дешевле» [Травкин, 1992. С. 24]. Реформирование же предполагало «преобразование Союза Советских Социалистических Республик в новое федеративное государство на базе самоопределения союзных республик и сохранение России как суверенного, единого участника этого союза» [Программа Демократической партии…1992. С. 17]. На этом фоне, однако, представление идеологов Демократической партии России о национальной политике выглядело несколько идеалистически и заключалось в примате личных прав и свобод над интересами «любого коллектива, в том числе и нации» [Программа Демократической партии…, 1992. С. 16]. Таким образом, эта сфера всецело передавалась в руки «сознательных граждан».

Сторонники сохранения Союза Советских Социалистических Республик в существующем виде, ярким представителем которых стало Всесоюзное народное движение «Союз», в качестве довода в свою пользу приводили  возможность эскалации конфликтов на национальной почве в результате распада единого государства. Существующие же противоречия трактовались ими скорее как результат несоблюдения действующего советского законодательства [Программа действий Всесоюзного народного движения… 1993. С. 135]. Показательно, что движение «Союз» было одной из немногих политических организаций, позиционировавших себя в качестве общесоюзной. Если во всех представленных выше примерах перспективы развития Союза Советских Социалистических Республик, даже  позитивные, рассматривались с точки зрения положения Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) в обновлённом государстве или в рамках содружества независимых государств, то в программе действий «Союза» речь шла исключительно о преодолении кризиса в едином государстве мерами, проводимыми общесоюзным руководством. Организации же противопоставлявшие в определённой степени Российскую Федерацию Союза Советских Социалистических Республик, то есть большинство из вышеназванных, так или иначе выделяли национальные проблемы внутри Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой в особую категорию. Но в то время, как сторонники постепенного реформирования Союза, настаивавшие на сохранении единого государства в новой форме и с большинством прежних членов, видели общую природу проблем на союзном и республиканском уровне и полагали их решение общим делом, их радикальные оппоненты не считали возможным вмешиваться в дела соседей и были склонны относиться к подобным проблемам как к части внешней политики России. При этом даже самые радикальные реформисты, уже весной 1991 года говорившие о необходимости скорейшей ликвидации Союза, признавали за Россией миссию защиты интересов русскоязычного населения в сопредельных государствах [Программа Российской христианско-демократической партии…, 1991. С. 99].

Общими принципами снятия напряжённости в межнациональных отношениях, предлагавшимися практически каждой партией или движением, были предоставление права на свободный выбор национальной принадлежности, поддержка национальных языков и традиционных культур, развитие института национально-культурной автономии, защита интересов малочисленных народов на государственном уровне, борьба с пропагандой национальной ненависти [Временный действующий вариант…, 1992. С. 65; Декларация «Движения за демократические реформы», 1993. С. 125; Предвыборная программа избирательного блока…, 1993. С. 44; Программа Российской христианско-демократической партии, 1992. С. 93]. Принципы же построения обновлённого российского государства понимались ими по-разному.

Как правило, сторонники осторожного реформирования Советского Союза выступали за сохранение «единой и неделимой» России. «Есть целое, которое дальше не делится. Такое целое образование – Российская Федерация», – заявил Н.И. Травкин на первом съезде Демократической партии России [Травкин, 1992. С. 22]. Радикалы и здесь предпочитали идти по пути наиболее демократичному с процедурной точки зрения, но и наиболее рискованному: федеративная форма государственного устройства для России, как и форма устройства нового Союза, должна была быть основана на принципе свободного самоопределения как национально-территориальных, так и административных образований [Резолюция второго съезда…, 1992. С. 42]. Но сами они вряд ли предполагали возможность распада РСФСР. Судить об этом можно по той уверенности, с которой прописывались проекты будущего территориального устройства Российского государства на фоне туманных очертаний будущего Союза.

Эти проекты в основном базировались на образцах западных федеративных моделей – Соединённых Штатов Америки, Федеративной Республики Германия, Швейцарии. При этом в различных вариантах субъекты федерации могли делиться на республики, созданные на основе автономных республик, и земли (штаты), получавшиеся в результате корректировки административных границ и объединения территорий в рамках исторически сложившегося региона [Резолюция второго съезда…, 1992. С. 42], а могли превратиться в крупные образования с одинаковым статусом – губернии (Сибирскую, Дальневосточную и т.д.) без учёта национальных особенностей [Программа Российской христианско-демократической партии…, 1992. С. 91].

Подписание Беловежских соглашений не внесло в политические установки партий и движений существенных качественных изменений, но определённая корректировка позиций была неизбежна, что отчётливо проявилось в ходе Шестого Съезда народных депутатов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (6–21 апреля 1992 года).

Несогласные с позицией Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и большинства Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, ратифицировавшего соглашения, вынуждены были отстаивать прежнюю точку зрения в условиях новой геополитической реальности. В ходе работы Съезда народные депутаты М.Г. Астафьев, Е.А. Тарасов, С.Н. Бабурин, И.П. Рыбкин, С.П. Горячева и другие неоднократно, при обсуждении повестки дня [Шестой Съезд народных депутатов… Т. 1., 1992. С. 10, 17] и Постановления съезда народных депутатов Российской Федерации от 6 апреля 1992 года. № 2675-1 «О политическом положении Российской Федерации в Содружестве Независимых Государств: состояние и перспективы развития» [Шестой Съезд народных депутатов… Т. 5., 1992. С. 153, 165–166, 176–178] поднимали вопрос о законности ликвидации Союза Советских Социалистических Республик и создания Содружества, однако не смогли добиться поддержки большинства.

«Демократическая Россия» и её союзники, в свою очередь, оказались в ситуации, когда пропагандируемые ими цели были достигнуты: Союз Советских Социалистических Республик перестал существовать, взаимоотношения бывших союзных республик нуждались в переформатировании, а межнациональные отношения в части положения русскоязычного населения в соседних государствах переместилось в сферу внешней политики. Защищая Беловежские соглашения, представители  пропрезидентского блока (В.Н. Лысенко, Ю.В. Зайцев) указывали на Содружество Независимых Государств, в первую очередь, как на инструмент предотвращения хаоса на постсоветским пространстве, а в перспективе – как на механизм развития интеграционных процессов, альтернативных воссозданию Союза [Шестой Съезд народных депутатов…, Т. 5., 1992. С. 167, 207]. Сторонники Президента, придерживавшиеся левых взглядов, А.Л. Головин («Смена – Новая политика») и Д.А. Волкогонов («Левый центр»), предлагали относиться к Содружеству как к факту, а свою задачу видели в возможном укреплении пока ещё хрупкой организации [Шестой Съезд народных депутатов… Т. 5., 1992. С. 188–190, 198–200].

Результатом полемики стало компромиссное постановление, в значительной части касавшееся будущей интеграции на постсоветском пространстве. С одной стороны, решение Съезда легитимировало ликвидацию Союза Советских Социалистических Республик, с другой – декларировало сохранение и развитие межреспубликанского сотрудничества в более демократической форме. Существенным элементом постановления стал пункт, определявший «обеспечение прав и свобод россиян, проживающих в других государствах на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик», как одно из главных направлений деятельности Российской Федерации [Шестой Съезд народных депутатов…, Т. 5., 1992. С. 443]. Его актуальность была дополнительно обусловлена событиями, разворачивающимися в Приднестровье, которым народное депутаты уделили также  отдельное внимание.

Снятие вопроса сохранения СССР, тем не менее, не остановило процесс идеологического развития и партийного строительства на консервативно-патриотическом фланге. Ещё в конце 1991 года появились новые организации, такие как Российский общенародный союз, Всесоюзная коммунистическая партия большевиков (ВКПБ) и др., обратившиеся к идее восстановления союзного государства.

Более радикальные в своих взглядах представители ВКПБ не признавали факта распада Союза Советских Социалистических Республик на протяжении всех 1990-х годов [Кургунюк, 2007. С. 234]. Отрицая при этом легитимность действующих властей, Всесоюзной коммунистической партии большевиков и подобные им организации, отказывались от возможности влияния на политические процессы иначе, чем посредством пропаганды и уличной активности. Но и с помощью этих средств они не могли предложить своим потенциальным сторонникам ничего, кроме механического воссоздания распавшегося государства.

На этом фоне более жизнеспособными выглядели идеология и политическая практика не «союзных», а «российских» движений – Российского общенародного союза, Российского народного фронта и др. Эти организации призывали к созданию государства в геополитических и духовно-нравственных рамках скорее Российской империи, чем СССР. Идеологи Российского общенародного союза во главе с С.Н. Бабуриным заявляли, что появление Советского Союза было результатом «большевистского заговора против России», а «антиимперская» политика Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков),  Коммунистической партии Советского Союза поставила «русских на грань физического вымирания в собственной стране», и одновременно признавали СССР великой державой. Тем не менее, распад Союза открывал дорогу для возрождения России, и главным двигателем этого процесса должен был стать «русский народ». Предлагались и конкретные первоочередные меры по восстановлению единого государства: создание предпосылок для экономической интеграции, в том числе через предоставление льготных условий республикам, стремящимся в новый союз; деятельная защита прав и интересов российских граждан, оказавшихся за рубежом, через систему международных договоров [Российский общенародный союз…, 1992. С. 156]. Необходимо отметить также, что в понятие «народа России» С.И. Бабурин и его соратники вкладывали значение гражданской нации, способной преодолеть этнические границы.

Что касается защиты прав соотечественников за рубежом, то, несмотря на консенсус, существовавший в 1991 году, когда даже явные сторонники ликвидации Союза Советских Социалистических Республик подтверждали наличие у Российского государства таких моральных прав и обязательств, политическая практика достаточно быстро провела границу между проправительственными силами и оппозицией. Во время обсуждения Съездом постановления «О содействии в обеспечении прав человека в Приднестровье», народные депутаты – члены «Демократической России» требовали крайней осторожности в оценках, в употреблении терминов «граждане России» и «русскоязычное население», явно не желая реализации декларировавшегося в том числе и ими права государства с помощью вооружённых сил [Шестой Съезд народных депутатов… Т. 1., 1992. С. 73]. Оппозиционные же депутаты, в частности, уже упоминавшиеся М.Г. Астафьев, С.Н. Бабурин и С.П. Горячева, требовали решительных действий исполнительной власти не только в отношении русских, находившихся на территории Приднестровья, но и соотечественников, проживавших в Крыму [Шестой Съезд народных депутатов… Т. 4., 1992. С. 77–78, 107–108; Шестой Съезд народных депутатов… Т. 4., 1992. С. 166, 176–178].

Деятельность в рамках формализованной и достаточно громоздкой парламентской структуры, в которой кроме различных идеологических и мировоззренческих представлений сосуществовало ещё множество групп интересов, в том числе экономически и территориально обусловленных, до определённого этапа сводила и эти полярные точки зрения к некоторому компромиссу. Постановление Съезда народных депутатов, касающееся Приднестровья, в итоговом варианте не предусматривало каких-либо обязательных действий с российской стороны по защите русскоязычного населения, а лишь призывало стороны к разоружению и диалогу при посредничестве участников Содружества Независимых Государств и всего мирового сообщества и говорило о возможном использовании частей 14-й армии в качестве миротворческих войск [Шестой Съезд народных депутатов… Т. 1., 1992., с. 481–482].

Вопрос о национально-территориальном устройстве Российской Федерации в той форме, в которой он рассматривался Съездом, также сильно отличался от идеологических установок политических организаций, заданных в 1991 году. Фактически участвовавшие в работе Съезда организации уже не предлагали к обсуждению свои предложения, а обсуждали заключенный 31 марта 1992 года Федеративный договор между федеральным центром и субъектами Федерации. И если представители оппозиционного лагеря уверенно стояли на своём, указывая на то, что договор – это шаг к распаду страны [Шестой Съезд народных депутатов… Т. 4., 1992. С. 165], то сторонники президента и правительства достаточно быстро отказались от своих прежних проектов по созданию федеративного государства по образцу Соединённых Штатов Америки или Федеративной Республики Германия из субъектов, обладавших равным статусом. И ключевую роль в отказе от модели симметричной федерации, как отмечал непосредственный наблюдатель этого процесса философ и политолог Б.М. Пугачёв, сыграли «представители республик, автономий, областных и краевых регионов» [Пугачев, 1992. С. 29]. То есть решающий вклад в законодательное закрепление национально-территориального устройства страны был внесён не под воздействием идеологического направления, а политической группы, объединённой задачей лоббирования интересов определённых территорий на общероссийском уровне.

Таким образом, политические партии и движения, сформировавшиеся в России в 1990–1992 годах, представляли широкий идеологический спектр, в том числе в отношении различных аспектов национальной политики в границах как СССР, так и Российской Федерации. Несмотря на многообразие мнений, можно выделить некоторый идейный консенсус, существовавший в общественно-политической жизни в 1991 году. Во-первых, ни одна организация не отрицала наличия исторических связей между народами, населявшими территорию Советского Союза, что предполагало интеграцию суверенных государств в той или иной форме. Во-вторых, для всех была очевидна ключевая роль РСФСР в процессах, проходящих на территории СССР, как наиболее крупной и экономически развитой составляющей Советского Союза, как страны, населённой многочисленным русским народом, обладающим высоким интегрирующим потенциалом и, наконец, как государства, возлагающего на себя обязательства по защите интересов русских за рубежом. В-третьих, признавалась необходимость как демократизации политической жизни в целом, так и применения демократических принципов (самоопределение народов, развитие института национально-культурной автономии, поддержка малых и реабилитация репрессированных народов).

Ликвидация Союза Советских Социалистических Республик и дальнейшая политика российского руководства нанесли по этому консенсусу удар: возможность воссоздания Союза фактически была заменена неопределёнными перспективами интеграции в рамках Содружества Независимых Государств, в политике в отношении соотечественников за рубежом возобладала осторожность, а при решении вопроса государственного устройства решающую роль начали играть не традиционные политические организации, а влиятельные местные руководители, отстаивавшие интересы своих территорий.

 

Литература

Временный действующий вариант программы Демократического Союза // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 2. М., РАУ-Пресс, 1992.

Декларация «Движения за демократические реформы» // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 1. М., РАУ-Пресс, 1992. С. 125–126

Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы и перспективы. М., ИСПИ, 2003. 284 с.

Коргунюк Ю.Г. Политические партии России после августа 1991 года // Российский монитор: архив современной политики. Ежеквартальный информационно-аналитический бюллетень. 1992. Вып. 2. С. 94–114; Прибыловский В.В. Политические фракции и депутатские группы Российского парламента. М., Панорама, 1993. 136 с.

Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. М., Фонд ИНДЕМ, МГПУ, 2007. 544 с.

Обращение к народам бывшего Российского государства [1991, декабрь, Москва] // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 7. М., РАУ-Пресс, 1992.

Предвыборная программа избирательного блока «Демократическая Россия» // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 2. М., РАУ-Пресс, 1992.

Программа действий Всесоюзного народного движения «Союз» [1991, апрель] // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 9. М., РАУ-Пресс, 1993.

Программа Демократической партии // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 2. М., РАУ-Пресс, 1992.

Программа Российской христианско-демократической партии [1991, 16–17 февраля, Москва] // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 7. М., РАУ-Пресс, 1992.

Пугачёв Б.М. Пути становления российской государственности // Этнополис (Этнополитический вестник России). 1992. № 2.

Резолюция второго съезда Партии конституционных демократов «По национально-территориальному вопросу» [1991, апрель] // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 6. М., РАУ-Пресс, 1992.

Российский общенародный союз: стратегические цели и текущие задачи. Проект [1991, декабрь, Москва] // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 7. М., РАУ-Пресс, 1992.

Травкин Н.И. Доклад на втором съезде ДПР // Россия: партия, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 2. М., РАУ-Пресс, 1992.

Травкин Н.И. Противостояние  насилию, борьба за ненасильственный процесс преобразований должны стать главной практической задачей нашей партии (Доклад  на I съезде ДПР) // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Кн. 2. М., РАУ-Пресс, 1992.

Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Стенографический отчет. Т. 1. М., Республика, 1992. 688 с.

Съезд народных депутатов Российской Федерации: Стенографический отчет. Т. 4. М., Республика, 1992. 724 с.

Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Стенографический отчет. Т. 5. М., Республика, 1992. 783 с.


[1] Березенкин О.Ю. Национально-патриотические организации современной России. История и идеология (1985-1996 гг.): диссертация  на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.02 / ИРИ РАН Центр изучения новейшей истории России. М., 2000. 452 с.; Клювгант В.В. Съезд народных депутатов РСФСР и Верховный Совет РСФСР в политической истории России: диссертация  на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.02/РАГС. М., 2002. 207 с.; Конова Т.Ю. Российский съезд народных депутатов и реформа политической системы: диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.02/.МГУ. М., 2002. 242 с.; Малхозова Ф.В. Конституционно-политический кризис  в России 1992-1993 гг.: диссертация  на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.02/РАГС. М., 2005. 203 с.; Холмская М.Р. Современное коммунистическое движение в России: идеология и практика: автореферат диссертации  на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.02/Рос. Независимый ин-т соц. и нац. проблем Центр полит. и экон. истории России. М., 2000. 23 с.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *