Рекомендуемая ссылка на статью:
ОКСАНА ОЛЕГОВНА МЕДВЕДЕВАа
аРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
DOI: 10.22394/2070-8378-2020-22-1-98-102
Аннотация:
Обзор подготовлен на основе материалов экспертной секции «Наукометрия 2.0: Цифровая перезагрузка», прошедшей в рамках Гайдаровского форума 2020 года. Он посвящен обсуждению роли прикладной наукометрии в оценке эффективности деятельности ученых, а также перспектив и возможностей цифровизации науки. «Тирания показателей» и кризис доверия в среде академического сообщества к любым формальным оценкам своей деятельности – одна из важнейших тенденций в области научного администрирования последних лет. Объектом для общественной критики выступает прикладная наукометрия как инструмент для данной оценки. В ходе дискуссии экспертами был высказан ряд существенных замечаний в отношении повсеместного применения прикладной наукометрии. Во-первых, необходимо формировать наукометрическую осознанность. Наукометрия может быть полезной и для исследователей, и для организаций. Наукометрическую грамотность нужно воспитывать. Именно такой подход на перспективу может стать важным шагом на пути к преодолению системного кризиса в оценке научной деятельности. Во-вторых, наукометрическая оценка должна быть подкреплена экспертной. Если первая формализует процесс оценивания и делает систему управления более прозрачной, то вторая наполняет ее содержательным смыслом. В-третьих, цифровая трансформация в управлении научной деятельностью на данный момент не способна снять возникшее противоречие. Более того, как следует из выступления экспертов, научное сообщество, как и сама система управления научной деятельностью, еще не готово к цифровой трансформации.
Ключевые слова:
наукометрия, показатели эффективности, цифровизация, академическое сообщество, библиометрия, базы данных
Дата поступления статьи в редакцию:
13 февраля 2020 года
Литература:
Кулешова А.В., Подвойский Д.Г. Парадоксы публикационной активности в поле современной российской науки: генезис, диагноз, тренды. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 4. С. 169–210.
Михайлов О.В. Библиометрические индексы и российская наука. Науковедческие исследования. 2016. С. 155– 167.
Мюллер Дж. Тирания показателей: Как одержимость цифрами угрожает образованию, здравоохранению, бизнесу и власти. М.: Альпина Паблишер, 2019. 210 с.
Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью. Управление большими системами: сборник трудов. 2013. № 44. C. 538–568.
Тульчинский Г.Л. Цифровая трансформация образования: вызовы высшей школе. Философские науки. 2017. № 6. С. 121–136.
Чеботарев П.Ю. Наукометрия: как с ее помощью лечить, а не калечить? Управление большими системами: сборник трудов. 2013. № 44. С. 14–31.
Evans P. Money, Output and Goodhart’s Law: the U.S. Experience. Review of Economics and Statistics. 1985. Vol. LXVII. № 1. P. 1–8.
Shore C. Audit culture and Illiberal Governance: Universities and the Politics of Accountability. Anthropological Theory. 2008. Vol. 8. № 3. P. 278–298.
Статьи в режиме Open Access публикуются в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY).
