Рекомендуемая ссылка на статью:
НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА ЗАЙЦЕВАа
аАО «Силовые машины»
DOI: 10.22394/2070-8378-2020-22-5-32-40
Аннотация:
Статья посвящена исследованию критерия разумности, его содержанию и интерпретации на международном уровне и в национальных системах. Автором проанализирована роль разумности в системе антимонопольного регулирования и ее влияние на допустимость сделок, на конкуренцию. В статье выделены критерии разумного подхода к допустимым действиям, ограничивающим конкуренцию в условиях российского права, а также особенность регулирования условий, ограничивающих торговлю в странах общего права. Две базовые модели толкования разумности строятся на оценке формы и содержания принципа. Квалификация разумного строится на существующих прецедентах, которые давали легальное толкование данному термину. Разумный подход к определению допустимости действий, ограничивающих конкуренцию, возможен для определенного перечня действий при наличии обязательных критериев – отсутствие вреда (в текущий момент) и наличие положительного общеэкономического эффекта. Разумность является одним из фундаментальных принципов правового регулирования, применяемых во всех правовых системах и в большинстве отраслей права. При этом разумность имеет различное юрисдикционное и отраслевое содержание. Существует три подхода к определению разумности – утилитарный, прагматический и формалистский, которые в разной степени применяются в тех или иных отраслях, но можно выделить применение в качестве основного утилитарного подхода в деликтных обязательствах и некоторых обязательствах административного порядка, прагматичный подход в договорных отношениях и формалистский подход в отношениях публичного характера. Автором рассмотрены вопросы изменения правового содержания разумности в зависимости от вида ограничений.
Ключевые слова:
разумность, экономическая обоснованность, допустимость действий, ограничивающих конкуренцию, ограничение торговли, подход per se в антимонопольном праве
Дата поступления статьи в редакцию:
26 июня 2020 года
Литература:
Белых В.С. Договорное право Англии. Сравнительно-правовое исследование. Монография. М.: Проспект, 2019. 256 с.
Егорова М.А. Злоупотребление доминирующим положением как частный случай злоупотребления правом. Lex Russica. 2018. № 4 (137). С. 70–80.
Зеленски Н., Ларионова А.А., Храмогина Д.Н. Антимонопольное регулирование: проблемы и основные направления его совершенствования в Российской Федерации. Проблемы современной науки и образования. 2015. № 9 (39). С. 112–115.
Козлова М.Ю. Принцип правовой определенности (на примере антимонопольного законодательства). Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2011. № 2 (15). С. 108–112.
Пресняков М.В. Дискреционные полномочия и правовая определенность. Власть. 2013. № 5. С. 163–166.
Kerr O.S. An equilibrium adjustment theory of the Fourth Amendment. Harv. L. Rev. 2011. Vol. 125. P. 478–543.
Miller A.D., Perry R. The reasonable person. New York University Law Review. 2012. Vol. 87. P. 323–392.
Orbach B.Y. The antitrust consumer welfare paradox. Journal of Competition Law & Economics. 2011. Vol. 7. № 1. P. 133–164.
Roberts F.Y. Disclosure duties in real estate sales and attempts to reallocate risk. Conn. L. Rev. 2001. Vol. 34.
Salmon J.J.-A. Le fait dans l’application du droit international. Collected Courses of the Hague Academy of International Law. 1982. Vol. 175.
Sourgens F.G. Reason and reasonableness: the necessary diversity of the Common law. 2014. Maine Law Review. Vol. 67. № 1. P. 73–130.
Summers R.S. Pragmatic instrumentalism in Twentieth century American legal thought – a synthesis and critique of our dominant general theory about law and its use. 1981. Cornell Law Review. Vol. 66. P. 861– 948.
Статьи в режиме Open Access публикуются в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY).
