Рекомендуемая ссылка на статью:
ЛЕМИ ГОДФРУАа
аУниверситет Лазурного берега
DOI: 10.22394/2070-8378-2021-23-4-20-28
Аннотация:
Статья посвящена внедрению цифровизации в процессы правосудия и затрагивает вопросы обработки данных для судебных решений по административным и гражданским спорам, касающимся компенсации за телесные повреждения. Целью внедрения алгоритмов была попытка разработать ориентировочные критерии и способы определения размеров компенсации за телесные повреждения. Отмечается, что новые правила были встречены профессиональным сообществом неоднозначно. Так, делегации юристов из стран G7 выразили озабоченность по поводу будущего правосудия, причиной их беспокойства стала возможность исключения состязательной дискуссии из судопроизводства в случае использования искусственного интеллекта. В этом контексте регулирование алгоритмов, используемых в сфере правосудия, обозначенных термином «алгоритмические режимы анализа судебных решений» (MAAD), кажется приоритетом для сохранения демократии и верховенства закона. Автор делает вывод, что MAAD будут способствовать большей открытости судьи как в отношении истцов, так и самого судебного учреждения, а также – «согласованности» прецедентного права, делая его доступным для чтения судьями. Подчеркивается, что алгоритмизация – это форма цифровой судебной коллегиальности, а не стандартизации судебного мышления.
Ключевые слова:
легтех, право и искусственный интеллект, алгоритмические режимы анализа судебных решений
Дата поступления статьи в редакцию:
28 декабря 2020 года
Литература:
Bardout J.-C. Prestation compensatoire / retraite / pilotePC. AJ Famille. 2015.
Bardout J.-C., Loryhios I. Nouvelle méthode de calcul de la prestation compensatoire! AJ famille. 2013.
Besse P., Castets-Renard C., Garivier A. Loyauté des décisions algorithmiques: contribution au débat public initié par la CNIL. Éthique et numérique. 2017. https://hal.archives-ouvertes.fr/ hal-01544701
Big data: a report on algorithmic systems, opportunity and civil rights. Executive Office of the President, Washington, 2016.
Buat-Menard E., Giambiasi P. La mémoire numérique des décisions judiciaires. Dalloz, 2017.
Claude A.L. Commentaire sur l’Esprit des lois de Montesquieu: suivi d’observations inédites de Condorcet sur le 29e livre du même ouvrage. Édition originale 1819, réédité par Hachette Livre BNF, 2017.
Ganascia J-G. Le Mythe de la singularité. Faut-il craindre l’intelligence artificielle? Le Seuil, 2017.
Garapon A., Perdriolle S., Bernabe B., Kadri C. La prudence et l’autorité: l’office du juge au XXIe siècle. Paris, 2013.
Heffner J. La police prédictive: les expériences américaines avec la plateforme Hunchlab. Colloque Sécurité et justice. Le défi des algorithmes. L’INHESJ, 2017.
Jouen F., Puigelier C., Tijus C. Décision et prise de décision. Mare et Martin, 2017.
Kort F. Predicting Supreme Court decisions mathematically: a quantitative analysis of the right to Counsel cases. The American Political Science Review. 1957. № 51. P. 1–12.
Lawlor R. C. What computers can do: Analysis and prediction of judicial decisions. American Bar Association Journal. 1963. № 49. Р. 337–344.
Lebreton-Derrien S. La justice prédictive. Introduction à une justice “simplement” virtuelle. In La justice prédictive. Archives de philosophie du droit, tome 60. Dalloz, 2018.
Loevinger L. Jurimetrics the next step forward. Jurimetrics Journal. 1971. № 12. Р. 3–41.
Méthodes de calcul de la prestation compensatoire. AJ famille. 2015.
Nagel S. Using simple calculations to predict judicial decisions. American Behavioral Scientist. 1960. № 4. Р. 24–28.
Pitcho B., Bustamante N., cité par Pourtau S. La justice prédictive: progrès ou menace? 30 janvier 2017. https://www.actualitesdudroit.fr/browse/vie-des-professions-juridiques-et-judiciaires/legaltech/5198/la-justice-predictive-progres-ou-menace
Piwnica D. Évaluation de la prestation compensatoire: un exercice divinatoire? AJ Famille. 2013.
Poinas E. Le tribunal des algorithmes. Juger à l’ère des nouvelles technologies. Berger-Levrault, 2019.
Reigeluth T. L’algorithmique a ses comportements que le comportement ne connaît pas. Multitudes. 2016. № 62. Р. 112–123.
Roberge J.-F. Médiation et psychologie de la coopération. Revue Psycho-Droit. 2016. № 1. Р. 131–144.
Saint Sernin B. Genèse et unité de l’action. Librairie philosophie J. Vrin, Paris, 1989.
Simondon G. Du mode d’existence des objets techniques. Éditions Aubier, 1989.
Stoessle J-L. La procédure d’appel. Quelques aspects pratiques. In Vers une procédure civile 2.0, dir. C. Blety et L. Raschel. Dalloz, 2018.
Villani C. Donner un sens à l’intelligence artificielle. Pour une stratégie nationale et européenne. La Documentation française. Mars 2018.
Статьи в режиме Open Access публикуются в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY).
