Рекомендуемая ссылка на статью:
Аннотация: В статье исследуется профессиональная идентичность: анализируется ее влияние на институциализацию профессиональной ответственности государственных служащих. По результатам авторского исследования выявлена проблема профессиональной идентификации государственных служащих и влияние на нее их идентификации с другими институтами и общностями.
Ключевые слова: идентичность, профессиональная идентичность, институт профессиональной ответственности, институциализация.
Тема профессиональной ответственности государственного служащего – одна из основных в дискуссиях о реформе системы государственного управления в России. Самосознание государственного служащего, его ощущение принадлежности к конкретной социальной группе влияет на их поступки и выбор модели поведения. Восприятие актором самого себя в качестве члена профессиональной группы определяется его идентичностью.
Понятие идентичности не имеет однозначной трактовки [Социальная идентичность…, 1992]. По мнению Э. Гидденса идентичность – это рефлексивное осознание себя индивидом [Giddens, 1991. P.18], в теории конструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана – феномен, который возникает из взаимосвязи индивида и общества [Бергер, Лукман, 1995. C.281]. В социальной психологии понятие идентичности означает отождествление индивида с группой и интериоризацию профессиональной роли.
Одним из видов социальной идентичности является профессиональная идентичность. В современном обществе профессиональная группа становится значимым объектом социальной идентификации, а профессиональная принадлежность превращается в решающий фактор статусной дифференциации. Принадлежность актора к той или иной социальной группе можно установить исходя из характеристик трех элементов диспозиционной структуры:
– когнитивный элемент включает разделяемое членами группы знание коллективных норм, ценностей, целей;
– аффективный элемент представляет собой эмоциональное отождествление с группой и чувство «мы-общности»;
– поведенческий элемент отражает тот факт, что член общности усвоил и присвоил специфичные для нее формы деятельности.
Профессиональная идентичность – важный фактор выделения социальных групп как общностей, объединенных нормативно-ценностными знаниями, эмоциональными связями и типичными моделями поведения. Основываясь на мнении И. Гофмана [Гофман, 2000], отметим влияние идентичности на окружение, поскольку индивид, реализуя «политику идентичности», проецирует на социальное окружение соответствующую информацию о себе. Профессиональная идентичность конструируется в процессе социальных взаимодействий актора, группы, общества под воздействием социокультурных детерминант объективного и субъективного характера. Она является механизмом формирования целостностей социально-профессиональной группы, члены которой разделяют общие цели, руководствуясь в своей деятельности принципом социальной ответственности.
Вместе с тем идентичность может служить основанием для реализации узкогрупповых целей. В современной системе управления декларируемая национальная идея единения российского общества не соотносится с реальными ценностными детерминантами поведения социальных групп, в том числе интересами госслужащих. Часть кадрового состава стремится удовлетворить прежде всего свой личностный экономический и политический интерес, не всегда соблюдая закон о государственной службе и моральный кодекс государственного служащего.
Таким образом, речь идет о формировании замкнутой профессиональной группы «государственные служащие», которая не столько обеспечивает интересы общества по производству общественных благ и оказанию публичных услуг, сколько сосредоточена на своих интересах, становится закрытой корпорацией. А. А. Яковлев, например, отмечает, что стратегии, разрабатываемые чиновниками, скорее отвечают интересам индивидуальных или корпоративных акторов, чем государства [Яковлев, 2004. C. 29].
Профессиональная группа, понимается нами как совокупность индивидов, объединенных особыми знаниями и навыками, чувством идентичности с другими представителями профессии и осознающими общность ценностей и интересов.
Проблема институциализации профессиональной ответственности проявляется в слабости социальных связей государственных служащих, в отсутствии профессиональных идентификационных предпочтений. Только 16,7% всех опрошенных государственных служащих (19,3% – в Республике Калмыкия, 15,4% – в Волгоградской области) идентифицируют себя с членами своей профессиональной группы. Вместе с тем соотнесенность с профессиональной группой имеет скорее формальный характер, поскольку сотрудники в основном являются коллегами по работе (66,9%) и в меньшей степени – членами единой команды (23,0%)*.
Формальный характер профессиональной идентичности определен совокупностью качеств, которые свойственны лично респондентам и госслужащим в целом. Опрошенные государственные служащие указывают, что обладают такими качествами, как дисциплинированность, справедливость, честность, добросовестность, профессионализм, способность к обучению. При этом они же наделяют других государственных служащих такими чертами, как: безразличие к государственным интересам, неуважение к людям, приспособленчество, стремление к личной выгоде (таблица 1).
Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: «Какие из указанных качеств есть у вас лично и государственных служащих в целом?» (возможно не более пяти вариантов в каждом столбце)%
По результатам опроса командно-корпоративную ориентацию государственных служащих можно оценить как низкую. По сути, респонденты используют оценочные суждения по отношению к коллегам, а отсутствие организационной сплоченности отрицательно влияет на состояние профессиональной ответственности.
При этом ярко выражена государственная идентификация с россиянами (70,9%) или региональная идентичность (так считают 38,7% чиновников Волгоградской области и 63,7% служащих Республики Калмыкии), а также с членами своей семьи (66,7% и 71,4 % соответственно).
Данные исследования свидетельствуют, что для государственных служащих «своя группа» – это прежде всего семья. Идентификация отвечает важнейшим жизненным потребностям индивида – стремлению быть защищенным и по достоинству оцененным «своей» общностью. Ориентация на первичные общности (семья, друзья, родственники), на наш взгляд, является барьером в институционализации профессиональной ответственности государственных служащих.
Литература
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.
Гофман И. Первичные системы фреймов (публикуемый перевод Главы 2 монографии «Анализ фреймов») / И. Гофман; пер. с англ. О.А. Оберемко, Е.Г. Авджян // Социологический журнал. 2001. №1. С. 122-137.
Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. Методология и методика измерения социальной идентичности/ Отв. ред. Н.А. Шматко. М.: Институт социологии РАН, 1992. 97 с.
Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России // Экономическая социология. 2004. Т5. № 1. С.16-44.
Giddens A. Modernity and Self-Identity. Stanford: Stanford University Press. 1991.
Дополнительная литература
Полухина М.В. Категории профессия и профессиональная группа как основные элементы методологической основы изучения профессиональной идентификации. //http// www. lib.socio.msu.ru.
Сайт Федеральной службы государственной статистики // http://www.gks.ru/bgd/regl/B08_99/IssWWW.exe/Stg/f2.htm.
Смирнягин Л.В. О региональной идентичности – «Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран». Вып. 17 «Меняющаяся география зарубежного мира». Москва-Смоленск, 2007. С.21-49.
Социально-профессиональные проблемы государственной гражданской службы Российской Федерации. Материалы социологического исследования (май-июнь 2012 год, Институт государственной службы и управления персоналом, кафедра государственной службы и кадровой политики, социологическая группа) ФГБОУВПО РАНХиГС. М.: 2012. Руководители – Турчинов А.И., д.с.н., профессор и Магомедов К.О., д.с.н., профессор.
* Социологический опрос госслужащих Республики Калмыкия и Волгоградской области «Профессиональная ответственность государственных служащих». Опрошены 200 респондентов.
