Низами Мамедов. Доверие – капитал и основа партнерства

Рекомендуемая ссылка на статью:

 Мир соткан из определенности и неопределенности, это единство – неотъемлемое свойство информационного пространства, в котором проходит жизнь человека. Принимая то или иное решение, мы полагаемся на наши исторически ограниченные знания (обыденные или научные), на доверие к человеческим качествам и (или) социальным, культурным, политическим отношениям, которые кажутся нам незыблемыми. Доверие начинается с личностного уровня, как индивидуально-психологический, моральный феномен, при котором человек осознанно ставит себя, свое положение в зависимость от внешних факторов – другого человека, группы людей, общества, будучи уверенным в объективности и приемлемости их действий. Главными признаками доверия при этом являются откровенность, доброжелательность, готовность делиться информацией.

Доверие, выступая как своеобразный канон, дает уверенность в ожиданиях, определяет стремление людей следовать традициям, законам, содействует формированию предсказуемой социальной среды. Известный русский философ Семен Франк писал в начале ХХ века: «Весь механизм совместной человеческой жизни расстроился бы или, вернее, стал бы невозможным, если бы мы не могли быть уверенны, что люди, с которыми мы имеем дело, будут при известных условиях поступать так, а не иначе» [Франк, 1992. С. 221].

Доверие является показателем нравственного состояния общества, условием взаимопонимания и гармонии социальной действительности. От меры доверия в обществе зависит качество жизни, эффективность экономического развития, адекватность социального и государственного управления. Доверие к другому человеку, проводимой в стране политике, государству является предпосылкой гражданского общества.

Доверие проявляется не только на личностном уровне, но и на социальном и политическом уровнях. Доверие между различными общественными структурами, сословиями, конфессиями является основным показателем социального капитала общества и определяет возможность эффективного партнерства в решении сложных, комплексных проблем. Доверие между государствами является условием геополитической стабильности в мире, а его отсутствие между отдельными странами приводит к необоснованному страху, нереалистическому восприятию населением действительности, неоправданной милитаризации, нарушению взаимовыгодных межгосударственных экономических и финансовых связей. Нередко такой страх провоцируется специально для отвлечения внимания населения от острых внутренних проблем и сохранения власти. В этом отношении показательна нынешняя мистифицированная политика стран Прибалтики, Польши, Украины по отношению к России.

Доверие тесно связано с верой, поскольку формируется в силу убеждения при отсутствии однозначных доказательств. Вера выступает своеобразным механизмом фиксации доверия. Обычно понятие веры связывают с религией. Но вера – универсальная категория, она проявляется и в нерелигиозной форме, ее объектом могут быть любые знания, идеологии, события. Уже в работах философов Нового времени (Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм) вера рассматривалась также в нерелигиозном контексте, мыслители пытались выявить взаимоотношение веры и разума [Уколова, 2008].

Если вера в целом нечто трансцендентное, выходящее за область рационального мышления, то доверие больше связано с действительностью, оно может, в зависимости от обстоятельств, корректироваться, усиливаться или претерпевать кризис [Зинченко, 1998]. Кажется приемлемым обоснованное Робертом Шо различие между верой и доверием. «Доверие – это нечто большее, чем простая уверенность, и нечто меньшее, чем слепая вера» [Шо, 2000. С. 43].

Доверие не нечто абстрактное, неуловимое явление. Это феномен, практически влияющий на все сферы жизни человека и поддающийся целенаправленному изменению. В наше время уровень доверия в мире заметно уменьшился, по сравнению с прошлыми годами, и во многих случаях достиг исторического минимума [Меррилл, Кови, 2015. С. 28]. Не все благополучно в этом отношении и у нас в России. Социальные, экономические кризисы, отчужденность чиновников от реалий жизни, отсутствие должной борьбы с коррупцией мотивируют в российском обществе кризис доверия, который, в свою очередь, усиливает такие негативные явления, как подозрительность, цинизм, распространение различных домыслов и мифов. Эти процессы, если не принять соответствующих мер, самовоспроизводятся и ведут к регрессу в различных сферах общества. Особую значимость имеет поддержание доверия граждан к органам власти – это важнейшая предпосылка стабильности государства, устойчивого развития общества.

В этой связи небезынтересны социологические исследования доверия граждан к различным ветвям власти. Так, по данным Левады-Центра неизменным остается высокий уровень доверия россиян к личности и деятельности Президента страны В.В. Путину (80-85%)[1], что нельзя сказать о доверии к исполнительной и судебной власти, некоторым министрам, региональным и местным чиновникам. Главными факторами повышения доверия граждан к власти остается профессионализм чиновников, обоснованность их деятельности с позиций национальных интересов, прозрачность доходов и образа жизни.

Анализ природы и сущности человека позволяет раскрыть истоки доверия, понять его подлинный статус в становлении и развитии общества. Доверие – субъективная и одновременно коллективно опосредованная сторона качества человека. Оно предполагает, что связь с другими людьми, обществом, выступает как интегративный адаптационный фактор. Доверие зависит от состояния общества, моральных ценностей, установок воспитания и образования. Но это не приобретенное целиком явление, а изначально присущее человеку свойство, его атрибутивное качество, которое может развиваться или подавляться социокультурной, политической средой.

Известно, что целый ряд особенностей поведения человека имеет биологические корни и длительную эволюционную историю. Л.А. Файнберг в этой связи пишет, что «биологические предпосылки сыграли положительную роль в возникновении социальной организации формирующихся людей. Эти предпосылки облегчили развитие таких институтов и норм поведения складывающегося общества, как коллективизм производства и потребления…»

[Файнберг, 1980. С. 72]. Можно сказать, что основы доверия между людьми также восходят к естественным предпосылкам человека. В ходе социогенеза люди объединялись вследствие глубокой потребности во взаимной помощи. Известный русский ученый и политический деятель П.А. Кропоткин считал, что взаимопомощь является основополагающим законом существования и развития человечества. В истории человечества всегда имел место коллективизм, взаимная помощь, нравственность и справедливость происходили именно из солидарности. Необузданный индивидуализм – явление новейшего времени, он не был свойствен человеку в древние времена [Кропоткин, 2007].

Природа человека, проявляющаяся в его морфофизиологических и психических особенностях, имеет чрезвычайно консервативный характер. Со времени своего формирования человек по своим генетическим возможностям почти не изменился. Сущностные особенности человека, по сравнению с его природой, более вариабельны, но заметные трансформации также происходят, в течение длительного времени [Мамедов, Мансурова, 2014].

Эволюционный «парадокс человека» заключается в том, что «недостаточность» его биологических качеств стала предпосылкой возникновения надприродных признаков, способствовала формированию его социокультурной сущности [Янковский, Боринская, 2006]. Культура выступает смыслообразующей структурой в самоорганизации человека, в которой роль аттрактора играют цели развития, комплекс отношений, система ценностей. Культура предстает как совокупность различных способов и результатов адаптации и организации жизнедеятельности людей в определенной среде. Передаваемый и обогащаемый из поколения в поколение опыт освоения человеком действительности в различных формах и видах определяет содержание конкретной культуры [Мамедов, 2013].

Следует подчеркнуть, что природно-биологические основания человека и его социокультурная сущность органически взаимосвязаны. Природа человека реализуется в социальной форме, опосредуется социокультурными факторами, а сущностные, социокультурные проявления человека обуславливаются его природными особенностями.

Данные эволюционно-генетических теорий показывают, что эволюция человека шла одновременно по двум направлением: индивидуальный отбор шел в пользу агрессивных, собственнических инстинктов, инстинктов господства; коллективный отбор шел в пользу самоотверженности, альтруизма, коллективизма, жертвенности. Так сформировался двуликий Янус – человек, в котором противоречиво сосуществуют добро и зло. Веру в возможность нравственного обогащения человека придает мысль об абсолютном статусе морали. Если перефразировать Иммануила Канта, то две вещи должны наполнять душу каждого из нас бесконечным благоговением и изумлением: звёздное небо над нами и моральный закон в нас [Кант, 2007. С. 526].

То, что доверие связано с природой и сущностью человека, в современной западной литературе обычно определяют как связь доверия с характером человека, подразумевая под этим такие человеческие качества, как искренность, честность, нравственность. При этом считается, что характер человека – константа доверия, необходимая при любых обстоятельствах основа. Вместе с тем доверие, как справедливо отмечают Ребекка Мерилл и Стивен Кови, зависит от взаимоотношения двух факторов: характера и компетентности человека. Компетентность охватывает образованность и способность, достижения и результаты, одним словом – профессионализм человека [Меррилл, Кови, 2015. С. 51].

Межличностное доверие нельзя рассматривать изолированно, абстрактно, оно существенно зависит от духовного и интеллектуального климата общества, особенностей его культуры экономического и финансового положения, социальной и политической организации. В данном случае проявляется фундаментальный вопрос о характере взаимоотношений между человеком и обществом. В свое время А.И. Герцен писал, что за каждым человеком, «как за прибрежной волной, чувствуется напор целого океана всемирной истории, мысль всех веков на сию минуту в нашем мозгу» [Герцен, 1946. С. 651]. Сейчас общепризнано, что данные отношения имеют диалектический характер, то есть это не односторонний, однонаправленный, неизменный процесс от общества к человеку, а взаимный, с активной обратной связью от человека к обществу, развивающийся, динамичный исторический процесс. Если в ходе социализации индивида общество формирует человека, то человек на определенном уровне своего развития может менять общество. Как писал В.С. Соловьев, человек, хотя есть произведение социальной действительности, вместе с тем он «может воздействовать на нее изнутри» [Соловьев, 1989, С. 613].

Вектор доверия в обществе подвержен значительным колебаниям, существенно разнится в зависимости от региона, меняется от эпохи к эпохе. Общества отличаются уровнем доверия, толерантностью, готовностью помочь постороннему, склонностью к благотворительности и другими подобными показателями. Тем не менее, масштабы межличностного доверия во многих отношениях определяют социальный капитал общества, имеющий общественный, а не индивидуальный базис. Термин «капитал» здесь употребляется для подчеркивания медленно меняющихся характеристик общества, которые сохраняются и накапливаются в течение длительного времени. Социальный капитал, подобно финансовому капиталу, предстает как ресурс, но его отличие в том, что он сохраняется, аккумулируется, если поддерживается и развивается социальное взаимодействие в обществе.

Понятие «социальный капитал» ввел в научный оборот французский социолог Пьер Бурдье в начале 80-х годов прошлого столетия для количественной и качественной характеристики социальных связей общества [Бурдье, 2002]. В дальнейшем оно стало приобретать все большую ценностную окраску, как понятие, отражающее меру гуманности общества. Считается, что социальный капитал определяет нормы доверия и поведения в обществе, содействует распространению знаний и инноваций, дает основу для сотрудничества. Страны с высокой степенью общественного доверия политически стабильны, имеют устойчивую экономику, риски социальных конфликтов и насилия в них практически отсутствуют.

В последние годы особое внимание уделяется функциям социального капитала в различных сферах человеческой деятельности, особенно в экономике. В этом есть определенная заслуга американского философа Фрэнсиса Фукуямы, который в своих многочисленных публикациях популяризировал данный вопрос. Так, в книге «Доверие», он раскрывает особенности японской, французской и американской экономики исходя из специфики социального капитала в этих странах [Фукуяма, 2005].

Определяющее значение в современной социологии приобретает выявление системы индикаторов, позволяющих оценивать состояние, тенденции развития тех или иных сторон социального капитала. Охарактеризовать условия становления и развития социального капитала не представляет принципиальных трудностей. В качестве таковых выделяют наличие общественных институтов, социальных сетей, ассоциаций, законов, общепризнанных норм, правил, которым подчинена жизнь в гражданском обществе. Другое дело, проявление социального капитала в таких формах, как коллективизм, нравственные ценности, способы поведения. В методологическом отношении в данном случае, на мой взгляд, можно использовать принцип сравнения, составляющий, как известно, основу классической теории измерения.

Социальный капитал все в большей степени оценивается с этической точки зрения, поскольку оправданно считается, что это важнейшая форма существования доверия. Здесь следует обратить внимание на то, что хотя этика традиционно видит свой предмет в индивидуальной ответственности, индивидуально ответственном поведении, но в жизни человек узнает себя, оценивает свои желания, всматриваясь в других. Когда индивиды, каждый из которых стремится к высшему благу, встречаются, высшее благо становится не только общим, объединяющим их намерения началом, но одновременно и его источником. Как оправданно замечает академик А.А. Гусейнов: «До того, что собой представляет наилучшее для меня, я могу добраться через наилучшее для всех» [Гусейнов, 2013. С. 19].

Таким образом, социальный капитал, состояние нравственности и уровень доверия в обществе тесно взаимосвязаны и могут характеризовать друг друга. Это, однако, многозначная связь, здесь трудно выстроить линейную причинно-следственную цепочку.

Следует подчеркнуть, что современное общество все в большей мере приобретает мультикультурный, многоконфессиональный характер. Люди, пытаясь сохранить свою традиционную культуру, систему ценностей от унифицирующего давления глобальных процессов, уделяют пристальное внимание национальной и этнической самобытности. Культурное разнообразие без соответствующего усиления взаимного доверия ведет к возрастанию рисков политических, идеологических, национальных конфликтов. И одной из главных задач нашего времени становится создание атмосферы доверия, относящейся не только к «своим», но и к «другим» национальным, религиозным группам. Именно на этой основе возможно сотрудничество и обеспечение безопасности современного общества.

Современный человек погружен в стихию острейших проблем, затрагивающих судьбы не только нынешнего, но и будущего поколения людей. Противоречия естественно-исторического масштаба привели социальную действительность к предельно запутанному состоянию и усложнили бытие человека в нем. Решение сложных, комплексных проблем возможно при соответствующей воле людей и адекватной социальной организации. Эти организационные условия могут быть разными, в зависимости от политической системы общества, особенностей его культуры. Но если иметь в виду гражданское общество, развитое правовое государство, то здесь рельефно проявляется роль доверия, взаимопонимания между людьми. Именно в этом контексте обнаруживается конструктивная роль института социального партнерства в современном мире. Социальное партнерство выступает как своеобразная методология объединения усилий государственных структур, бизнеса и общественных организаций на различных уровнях (локальном, региональном и глобальном) для эффективного решения сложных, комплексных проблем, возникающих в различных сферах жизнедеятельности общества [Мамедов, 2008].

Беспрецедентное развитие социального партнерства в наше время связано с целым рядом факторов. Прежде всего, это усиление гражданского общества, возрастание роли духовных факторов в глобализирующемся мире, понимание эвристического потенциала социального взаимодействия, социальной коммуникации в эффективном решении сложных проблем. Социальное партнерство сейчас выходит на передний план в таких областях, как экономика, энергетика, космонавтика, здравоохранение, образование.

В условиях гражданского общества социальное партнерство становится одним из индикаторов и действенных способов социально-экономического развития, ориентированного на человека и сохранение предпосылок его жизнедеятельности. По существу, благодаря социальному партнерству, происходит диффузия рыночной экономики в социально ориентированную экономику. Оно отчасти преодолевает опасную дифференциацию, расслоение общества, нейтрализует поверхностный прагматизм, ограниченный экономический, финансовый детерминизм, перекидывает мост сотрудничества между различными слоями и структурами общества [Фукуяма, 2006].

Развитие мирового сообщества в целом показывает, что оно движется от экономики, основанной на стихии рынка, к экономике, которая носит не столько плановый, сколько социально согласованный характер. Происходит как бы смещение «экономизированных» ценностей культуры «социализированными». Снимаются жесткие границы между отдельными социальными структурами, производством, наукой, образованием, досугом. В итоге формируется новая, гуманизированная социальная организация, которая конкретизирует наши абстрактные представления о гражданском обществе.

В каком-то смысле, доверительное гражданское общество можно представить как воплощение идей Людвига Фейербаха. Согласно его антропологической философии, человек может относиться к себе как к Богу, когда видит божественное в другом человеке [Фейербах, 1955].

Однако этот высокий идеал требует для реализации существенных усилий. Развитие социального капитала исторически происходило стихийно, но сейчас могут создаваться и поддерживаться условия для его целенаправленного развития. Для доверия необходимо знание друг друга, определенное психологическое единство, общность целей, взаимопонимание. И эти предпосылки могут создаваться усилением коммуникации, расширением социальных сетей и, самое главное, благодаря формированию системой образования, средствами массовой информации, литературой и искусством должной гуманистической, толерантной атмосферы в обществе.

Литература

Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология, 2002. № 5.

Герцен А.И. Былое и думы. М.: Гослитиздат, 1946.

Гусейнов А.А. Социальный капитал и нравственный климат.

Общества // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия «Философские, социальные и естественные науки», 2013. № 2/3.

Зинченко В.П. Психология доверия // Вопросы философии. 1998. № 7.

Кант И. Критика практического разума. М.:Наука, 2007.

Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007.

Мамедов Н.М., Мансурова С.Е. Природа и сущность человека // Философия и культура. 2014. № 8.

Мамедов Н.М. Природа человека и смысл культуры // Культура устойчивого развития: от идеи к реальности. Баку, 2013.

Мамедов Н.М. Социальное партнерство как предпосылка устойчивого развития // Грани социального партнерства. М.:МГАДА, 2008.

Меррилл Р., Кови-мл. С. Скорость доверия: то, что меняет все. М.: Альпина Паблишер, 2015.

Соловьев В.С. Соч.:в 2-х томах. М.: Правда, 1989.

Уколова Ю.С. Категории «вера» и «доверие» – семантика различий // «Наука. Релігія. Суспільство». 2008. № 2.

Файнберг Л.А. У истоков социогенеза: от стада обезьян к общине древних людей. М.:Наука, 1980.

Фейербах Л. Сущность христианства // Избр. философские произведения в 2 т. Т. 2. М.: Политическая литература, 1955.

Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2006.

Шо Роберт Б. Ключи к доверию в организации. Результативность, порядочность, проявление заботы. М.: Дело, 2000.

Янковский Н.К., Боринская С.А. Люди и их гены: нити судьбы. М.: Век 2, 2006.

[1] Одобрение деятельности Владимира Путина // http://www.levada.ru/indeksy