Рекомендуемая ссылка на статью:
МАРАТ РАМИЛЕВИЧ БИКТИМИРОВа
аАНО «Институт цифровой трансформации образования»
ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА ПИЛИПЕНКОb
bКомитет по образованию и науке Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ САФОНОВc
cРоссийская академия наук
DOI: 10.22394/2070-8378-2020-22-3-19-24
Аннотация:
Принятие практических ответственных решений в сфере социального и производственного управления в условиях стремительного развития цифровых технологий эпохи экономики знаний невозможно без опоры на экспертизу. Требуется своего рода организация деятельности по производству «предсказаний», когда не только дается точная оценка воздействия тех или иных факторов и их возможных взаимодействий между собой, но и в результате творческого конструирования сценариев развития процессов и событий приходит понимание, какие именно факторы требуют учета. При этом экспертиза постоянно сталкивается c критикой, называющей выводы экспертов произвольными, ненадежными и субъективными. Часто экспертизу путают с мониторингом, оценкой, диагностикой, инспектированием или консультированием. Авторы статьи провели структурный анализ содержания процессов экспертизы в векторе управления проектами в эпоху цифровизации и пришли к выводу, что действенность экспертизы значительно повышается в случае четкого регламентирования данного вида деятельности, обеспечивающего необходимый статус.
Ключевые слова:
аналитика, экспертиза, экспертная деятельность, экспертология, цифровые технологии, стратегия, законодательство, закон
Дата поступления статьи в редакцию:
17 мая 2020 года
Литература:
Ашкеров А.Ю. Экспертократия: управление знаниями. Производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М.: Европа, 2009. 132 с.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. яз. М.: Academia, 2004. 783 с.
Мартынов А.В. Туманные перспективы системы «Открытое правительство» в эпоху цифровой экономики России. Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 11. С. 10–23.
Нестеров А.В. Теоретические и прагматические проблемы экспертики. Эксперт-криминалист. 2011. № 2. C. 33–36.
Нестеров А.В. Экспертика: общая теория экспертизы. М.: Типография НИУ ВШЭ, 2014. 262 с.
Нестеров А.В., Андреева Е.И. Регламенты: теория и практика: монография. М.: Российская таможенная академия, 2008. 138 с.
Пирс Ч.С. Избранные философские произведения / Пер. с англ. яз. М.: Логос, 2000. 411 с.
Платонов Ю.П. Технология власти: В 2-х т. СПб.: Речь, 2010. 576 с.
Рыжов В.А. Аналитика и экспертиза в информационном обществе. Экономические стратегии. 2018. Т. 20. № 2(152). С. 140–155.
Селезнев Н.Ф. Создание института независимых технических экспертов – необходимый этап развития государственного управления. Вестник МГСУ. 2017. Т. 12. № 8(107). С. 931–933.
Сидельников Ю.В. Формирование понятийно-терминологического аппарата экспертологии. Проблемы управления. 2017. № 5. С. 18–30.
Сидельников Ю.В. Экспертология – новая научная дисциплина. Автоматика и телемеханика. 2000. № 2. С. 107–126.
Maruev S., Stefanovskiy D., Troussov A. Semantics of TechnoSocial Spaces. In: Modern Computational Models of Semantic Discovery in Natural Language. Hershey, Pennsylvania, USA: IGI Global. 2015. P. 204–234.
Статьи в режиме Open Access публикуются в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY).
