Неполнота информации, которой располагают субъект и объект публичного управления, – одна из главных проблем современной России. В связи с этим особую актуальность и значимость приобретает согласование целевых предпочтений представителей бизнеса и гражданского общества с органами публичной власти через реализацию их неотъемлемых прав на информацию и коммуникацию посредством механизмов Открытого правительства.

В современных условиях, чтобы получить информированное знание обо всех действиях, предпринимаемых правительством, необходима свобода выражения [Даль, 2000. С. 96]. При этом важно помнить, что помимо информации, необходимо развитие системы коммуникаций, потому как без коммуникации информация в социальном смысле мертва [Попов, 2004. С. 69].

Современный этап развития публичного управления характеризуется внедрением и широким применением информационных технологий при взаимодействии органов публичной власти с представителями бизнес-сообщества и гражданского общества. В связи с этим интерес представляет положение России в рейтингах, оценивающих развитие информационно-коммуникационных технологий и их применение в публичном управлении.

В рейтинге развития электронного правительства Россия в 2014 году заняла 27-е место (с индексом 0,7296)[1] (рисунок 1).

Рисунок 1. Динамика индекса развития электронного правительства 2012-2014 годов.

Согласно рейтингу 2014 года, в десятку стран с наиболее высоким индексом развития электронного правительства вошли: Южная Корея, Австралия, Сингапур, Франция, Нидерланды, Япония, США, Великобритания, Новая Зеландия и Финляндия. Аутсайдером рейтинга является Сомали.

В рейтинге развития информационно-коммуникационных технологий Россия заняла 40-е место (с индексом 6,19), между Бахрейном и Беларусью (рисунок 2)[2].

Рисунок 2. Динамика индекса развития информационно-коммуникационных технологий 2012 и 2013 годов.

В 2013 году в десятку стран вошли: Южная Корея, Швеция, Исландия, Дания, Финляндия, Норвегия, Нидерланды, Великобритания, Люксембург, Гонконг. Аутсайдер рейтинга – Нигер.

В рейтинге сетевой готовности Россия в 2014 году заняла 50-е место (с индексом 4,3), между Азербайджаном и Турцией[3] (рисунок 3).

Рисунок 3. Динамика индекса сетевой готовности 2012 и 2013 годов.

В 2014 году в десятку стран вошли: Финляндия, Сингапур, Швеция, Нидерланды, Норвегия, Швейцария, США, Гонконг, Великобритания, Южная Корея. Аутсайдер рейтинга – Чад.

Проведённый анализ результатов международных оценок развития информационного общества, показал, что за последние несколько лет положение России в рейтинге развития электронного правительства стабильно (в 2014 году, как и в 2012 году – 27-е место), в рейтинге развития информационно-коммуникационных технологий – наблюдается отрицательная динамика (в 2014 году – 40-е, а в 2012 году – 38-е место), в рейтинге сетевого развития – положительная динамика (в 2014 году – 50-е, а в 2012 году – 54-е место).

Открытое правительство – система механизмов и принципов повышения качества работы государственного аппарата, качества жизни граждан и формирования новой для России культуры взаимодействия органов управления и представителей бизнеса и гражданского общества. Особенности данной системы сводятся к формированию и развитию инфраструктуры открытых данных; систематизации и приведению к общей концепции ранее инициированных проектов, документов и инициатив по раскрытию информации и коммуникации с гражданами; к налаживанию открытого диалога государства с бизнес-сообществом и гражданами. Таким образом, приоритетами Открытого правительства выступают: открытость и понятность власти, подотчётность и подконтрольность власти, открытые данные, вовлечённость граждан и экспертов.

Об открытости и понятности власти можно судить по информации, представленной на официальных сайтах органов публичного управления. Так, по данным мониторинга официальных сайтов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации за 2014 год, проведенного Фондом свободы информации, итоговый рейтинг наиболее информационно открытых сайтов возглавили сайты правительств Ростовской и Ульяновской областей (рисунок 4).

Рисунок 4. Диаграмма изменения информационной доступности сайтов правительств субъектов Российской Федерации в 2011, 2012 и 2013 годах.

Первые два сайта делят первое место, со 100% коэффициентом информационной доступности. Аутсайдером рейтинга признан сайт правительства Московской области (с коэффициентом 15,6%). Примечательно, что в 2012 году абсолютным лидером рейтинга был только один – сайт Ростовской области, а в 2013 году к нему присоединился сайт Ульяновской области.

Согласно Мониторингу официальных сайтов федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, в 2013 году, из 79 анализируемых сайтов наиболее информационно доступным признан сайт Федеральной миграционной службы России (рисунок 5), аутсайдер рейтинга – сайт Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (17,275%)[4].

Рисунок 5. Диаграмма изменения информационной доступности сайтов федеральных органов исполнительной власти

Рассматриваемые мониторинги свидетельствуют о положительных тенденциях в области информационной открытости официальных сайтов федеральных органов исполнительной власти. В процессе исследования, помимо положительных тенденций, были выявлены негативные тенденции: недостаточные темпы развития инфраструктуры доступа населения к сайтам органов государственной власти, кроме этого в большинстве случаев требуется личное обращение граждан в органы государственной власти; локальный, ведомственный характер внедрения средств информационных технологий и так далее.

Подотчётность и подконтрольность власти предполагает реализацию механизма общественного контроля, который можно определить как «неотъемлемую часть  любой управленческой деятельности, обеспечивающую законность в работе органов публичной власти» [Бурмистров, 2009. С. 13]. В рамках развития подконтрольности интерес представляет сайт «Ваш контроль»[5], который собирает оценки и комментарии о работе конкретного органа власти или учреждения, а также предоставляет информацию о получении госуслуг.

Подотчетности власти также служит публикация открытых данных – общедоступной информации, размещаемой в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования[6]. Так, на портале «большоеправительство.рф» в разделе «Открытые данные» находятся новости о том, какой орган или регион приступил к обнародованию данных, отражающих исполнение ими своих функций. Согласно майским указам Президента Российской Федерации, к 2018 году стоит задача открыть доступ к открытым данным всех госорганов России.

В рамках открытия данных в России реализуется ряд проектов:

– Открытое министерство – направлен на повышение эффективности работы федеральных министерств. По состоянию на 2014 год, на федеральном уровне: создан Совет по открытым данным при Правительственной комиссии по координации деятельности Открытого правительства; в тестовом режиме запущены Единый портал открытых данных, Единый портал бюджетной системы Российской Федерации и Портал правовой статистики; организованы конкурсы для разработки приложений и сервисов на основе открытых данных и так далее;

– Открытый регион – предполагает создание условий для повышения эффективности работы органов государственной и муниципальной власти. По состоянию на 2014 год, на региональных сайтах размещен 3851 набор открытых данных. При этом на сайтах госорганов 6 регионов размещены все обязательные наборы открытых данных, на сайтах 47 регионов обязательных к размещению наборов данных не обнаружено, на сайтах 35 регионов такие данные не размещаются, а на сайтах 20 регионов не обнаружено разделов, посвященных открытым данным[7].

Вовлеченность граждан и экспертов – это такой механизм, в рамках которого объект публичного управления (гражданское общество и бизнес-сообщество) воспринимая результаты принятого субъектом управления (органами публичного управления) решения имеет возможность получить достоверную информацию о процессе его разработки и реализации, а также непосредственно участвовать в этом процессе [Некрасов, Лимарева, 2013. С. 87] посредством: краудсорсинга, общественных инициатив. Примером отечественной практики краудсорсинга может служить Общественная экспертиза законопроектов Российской Федерации[8]. Примером общественной инициативы является интернет-ресурс «Российская общественная инициатива»[9].

Итак, сегодня право на информацию о деятельности органов публичного управления о принимаемых и реализуемых ими решениях и право на коммуникацию являются неотъемлемыми правами граждан. Реализация обозначенных прав способствует трансформации природы взаимодействия представителей органов публичной власти, бизнеса и гражданского общества в сторону их публичного партнерства посредством таких механизмов Открытого правительства, как: краудсорсинг; получение информации о деятельности органов власти; вовлеченность в деятельность рабочих групп и комиссий при соответствующих органах публичной власти; общественный контроль, общественная инициатива, получение электронных госуслуг и так далее. Приближение власти к обществу способствует созданию условий, при которых, с одной стороны, органы публичной власти становятся более доступными для населения, а с другой стороны, перед органами публичной власти открываются более широкие возможности для решения вопросов, поднимаемых представителями бизнеса и общества.

Литература

Бурмистров А.С. Структура контрольной власти в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 4.

Даль Р.А. О демократии. М.: Аспект Пресс. 2000. 208 с.

Некрасов В.Н., Лимарева Д.А. Общественный контроль в системе публичного управления // Становление и развитие теории и практики управления человеческим капиталом и социально-экономическими системами. Труды V Международной НПК, 13–15 декабря 2011. Ростов-н/Д.: ЮРИФ РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. 2013.

Попов В.Д. Социальная информация: проблемы становления и развития. М.: РАГС. 2004. 278 с.

[1] См.: http://gtmarket.ru/news/2014/06/26/6835

[2] См.: http://gtmarket.ru/news/2013/10/08/6296

[3] См.: http://gtmarket.ru/news/2014/04/24/6750

[4] См.: http://www.svobodainfo.org/ru/node/2527

[5] См.: https://vashkontrol.ru/

[6] Федеральный закон от 7 июня 2013 года № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

[7] См.: http://infometer.org/analitika/otkryitost-regionalnoj-vlasti

[8] См.: http://zakon-fom.ru/, http://regulation.gov.ru/

[9] См.: https://www.roi.ru/

В последние десятилетия в Республике Мордовия произошли значительные изменения в репродуктивном поведении населения, в возрастной и семейной структурах, миграционном движении.  Она вошла в состав регионов Приволжского федерального округа, которые  имеют наибольшие потери населения. С 2002 по 2010 годы население уменьшилось на 7,9%  [Доклад…, 2013. С. 6]. Эти изменения привели к  ограничению демографического потенциала республики. По данным Федеральной службы государственной статистики, в 2030 году общий коэффициент рождаемости составит не более 7,8%, смертности – 16,5%, естественный отток оценивается в -8,7%, коэффициент суммарной рождаемости не превысит 1,5 [Логинова, 2011b. С. 57]. По расчетам службы, предположительная численность населения Мордовии в 2030 году составит не более 680 тыс. человек, против 818,5 тыс. в 2013 году [Логинова, 2011b. С. 55].

Таким образом, одной из существенных демографических угроз развитию субъекта Федерации является сокращение численности населения (таблица 1) [Мордовия…, 2013. С. 53]. В 2013 она уменьшилась до 818,5 тыс. человек, а доля населения к численности 1989 года — до 84,9%. Продолжает сокращаться доля республики в численности населения Российской Федерации: в 2002 году она оставляла 0,61%, в 2012 году –  0,56%.

Таблица 1. Компоненты изменения общей численности населения в Республике Мордовия, чел. *

Согласно таблице 1, в течение 1990–2012 годов население республики сокращалось на 6–9 тыс. человек в год. В 2012 году население сократилось на 6,9 тыс. человек, или на 0,83%, в том числе за счет естественного оттока – на 3,7 тыс. человек и миграционного – на 3,1тыс. человек.

Изменения в демографических процессах привели не только к сокращению городского и сельского населения (таблица 2), но и к смене направлений в развитии сельской поселенческой сети. Разрыв в качестве жизни между сельским и городским населением, узость рынка труда на селе негативно отразились на демографической ситуации. Крестьянская традиция многодетности стала утрачиваться. В сельских семьях ограничили число детей. В настоящее время в регионе половина сельских семей имеет по одному ребенку. В результате негативной динамики демографических процессов сокращается не только численность сельчан, но и число сельских населенных пунктов, что в будущем может привести к разрушению опорного каркаса системы современного сельского расселения.

Таблица  2. Динамика численности городского и сельского населения Республики Мордовия *

Данные таблицы 2 позволяют сделать вывод о сокращении абсолютной численности горожан, несмотря на увеличении их доли в общей численности населения региона. Максимально высокая численность городского населения была зафиксирована в 1993 году (554,6 тыс. человек, или 57,7%).

Демографическая ситуация в Мордовии характеризуется низким уровнем рождаемости. Во второй половине XX – начале XXI веков тенденция динамики рождаемости заключалась в ее снижении и последующей стабилизации на очень низком уровне. Текущие темпы рождаемости на протяжении длительного времени не обеспечивали даже простого воспроизводства населения. Если в 1990 году коэффициент суммарной рождаемости составлял 1,874, то в 2011 году – 1,276. Резкое снижение рождаемости в республике следует считать первопричиной современного демографического кризиса [Логинова, 2011b. С. 31]. Если в 1960 году она была 27,4%, то в 2012 году уменьшилась до 10,0% (таблица 3). Снижение рождаемости обусловлено различными факторами: ростом уровня урбанизации, миграционной подвижностью населения молодого возраста, сформировавшейся моделью занятости мужчин и женщин, низким уровнем жизни, репродуктивными установками населения.

Несмотря на некоторое повышение рождаемости (к 2012 году на 11,4%), республика по-прежнему относится к проблемным и демографически неустойчивым регионам страны. В 2012 году коэффициент рождаемости  в Мордовии увеличился до 10,0%, но остался самым низким в Приволжском федеральном округе, в то время как в Удмуртии он вырос до 15,3%.  Коэффициент смертности несколько уменьшился и составил 14,5 %, поэтому естественная убыль населения сократилась до  -4,5% [Мордовия…, 2013. С. 70-71].

Таблица  3. Изменение общих демографических коэффициентов  на территории Республики Мордовия,  % *

Важнейшей демографической тенденцией стал рост удельного веса детей, рожденных матерями, не состоящими в зарегистрированном браке. Особенно высока внебрачная рождаемость в сельской местности (20 % против 16,9 % в городах) [Мордовия…, 2013. С. 74].

При низкой рождаемости в Мордовии все еще высока смертность. Коэффициент смертности в 2010 году был равен 15,7%. В 2012 году ситуация незначительно улучшилась – смертность стабилизировался на уровне 14,5% [Мордовия…, 2013. С. 437]. Высокая смертность – это вторая составляющая демографической угрозы. В 1960–1970 годы смертность в республике была на уровне 7–8%. К  1990 году она увеличилась до 11%, а в 2000 году – до 16–17%. В 2005 году коэффициент смертности составил 17,2% и был самым высоким с 1960 года (таблица 3) [Логинова, 2011b. С. 33].

Основными причинами смерти населения по-прежнему остаются болезни системы кровообращения (более 51,0% от общего числа умерших), на втором месте – онкологические заболевания (13,2%), на третьем – смертность от внешних причин (9,7%), на четвертом – болезней органов дыхания (3,3%). Каждый десятый умерший в республике погиб от несчастных случаев, отравлений и травм. Только в последние годы смертность от внешних причин стала медленно снижаться [Логинова, 2011. С. 34]. В общем числе смертей 26,5 % составляют умершие в трудоспособном возрасте, 0,6 % приходится на возраст моложе трудоспособного и 72,9% – старше трудоспособного. В 2010 году смертность превысила рождаемость в 1,65 раза [Логинова, 2011. С. 34]. В сельских муниципальных районах она выше, чем в городах.

Положительной тенденцией в демографическом развитии Мордовии является дальнейшее снижение достаточно невысокой младенческой смертности [Логинова, 2011b. С. 35]. В 1970 году она составляла 22,9 на 1 000 детей, родившихся живыми, в 2010 году – 6,3, в 2012 году – 8,0. Младенческая смертность в городских муниципальных поселениях выше, чем в сельских, – соответственно: 7,0% и 4,4% (таблица 3).

Согласно таблице 2, тенденция сокращения численности населения в Мордовии имеет достаточно длительный и устойчивый характер. Естественный прирост сменился естественной убылью еще в 1992 году. Коэффициент естественного прироста, имевший в послевоенные годы максимальное положительное сальдо (+20,0%), в 1990-е годы приобретает отрицательное значение и прогрессирует вплоть до 2003 года (-8,8%). В период с 2003 по 2005 годы сохраняется стабильно высокое отрицательное значение этого коэффициента и только с 2006 году начинается медленное сокращение естественной убыли населения [Логинова, 2011b. С. 35]. Незначительное улучшение показателей можно объяснить повышением эффективности региональной программы демографического развития и государственной поддержкой семьи, материнства и детства, способствующих росту социально-экономического потенциала региона.

Другой демографической проблемой является невысокая продолжительность жизни. Ожидаемая продолжительность жизни – это наиболее универсальный показатель качества жизни населения региона и характеристики смертности. Снижение этого показателя в Мордовии  республики наблюдается с 1980-х годов, а самые высокие темпы фиксировались в 1990-е годы. В 2003 году продолжительность жизни мужчин составляла 59 лет, а женщин – 73 года.  Положительные изменения в динамике этого показателя наблюдаются с 2004 года. В 2011 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении составила 64,1 года у мужчин и 76,2 года у женщин. Однако продолжает увеличиваться разрыв в продолжительности жизни между женским и мужским населением. В 1990 году он составлял 10 лет, а в 2010 году – 13 (таблица 4). Продолжительность жизни горожан больше сельчан на 2 года, но у мужчин в городах продолжительность жизни больше на 2,4 года, а у женщин – на 1,6 лет [Мордовия…, 2013. С. 76].

Таблица   4. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет)*

На естественное воспроизводство населения, а, следовательно, и на демографическую ситуацию, определенное влияние оказывают брачно-семейное (репродуктивное) поведение, а также семейно-психологические отношения, складывающиеся между супругами.

Коэффициент брачности сокращается с 1990 года. Если в 1990 году на 1000 человек заключалось 8,8 брака, то в 2000 году – 5,8. Это был самый низкий коэффициент за всю послевоенную историю развития региона. Число браков и коэффициент брачности несколько выросли после 2003 года, однако здесь сохраняется нестабильность и низкий уровень (таблица 5). Снижение коэффициента брачности обусловлено как процессом старения населения, так и негативными изменениями в брачных установках и в брачном поведении супругов.

Нестабильное положение имеет и коэффициент разводимости (таблица 5). В 2002 году он был самым высоким за весь послевоенный период – 5,9 %, что было только на 0,4 %  ниже уровня брачности. Рост числа разводов, скорее всего, был связан с либерализацией семейно-брачного поведения, а также с одобрительным отношением в обществе к рождению детей вне зарегистрированного брака [Логинова Н. Н. Глобализация…. C. 192-194].

Таблица   5. Браки и разводы на 1000 человек населения *

В Мордовии отмечается территориальная дифференциация в брачном поведении населения. Как в целом по стране, уровень брачности и разводимости выше в городах, чем в сельской местности. Например, в 2012 году на 1000 человек в городах было заключено 7,4 брака, а в сельской местности 7,0; разводов соответственно: 4,3 и 3,1 [Мордовия, 2013. С. 80].

Современное состояние демографических процессов в республике не соответствует представлениям о завершающей фазе демографического перехода. Изменение демографических показателей в 1990-е годы можно оценить как регрессивное. Следует обратить внимание на экономические последствия ухудшения современной демографической ситуации. В результате сокращения численности населения (особенно сельского) снизилась освоенность территории республики, уменьшилась людность поселений, что значительно повысило затраты на социальное обустройство как самого населения, так и населенных пунктов.

Важнейшей характеристикой сложившейся демографической ситуации является половозрастная структура населения. Как в прошлом веке, так и в настоящее время сохраняется значительное превышение численности женщин над численностью мужчин. По данным переписи 2002 года, превышение численности женщин над численностью мужчин составило 71,6 тыс., по переписи 2010 года – 67 тыс. человек. Состав населения по полу дан в таблице 6. Согласно этим данным, доля мужчин составила 46,0 %, женщин – 54,0 %. Разрыв в численности мужчин и женщин стал постепенно сокращаться: в 1959 году на 1000 мужчин приходилось 1336 женщин, в 1989 году – 1191, в 2010 году – 1176 [Мордовия, 2013. С. 53]. Это объясняется сокращением смертности и ростом продолжительности жизни мужского населения.

Таблица  6. Динамика полового состава населения *

В результате снижения рождаемости и роста продолжительности жизни в Мордовии имеет место процесс демографического старения населения. В 2010 году по сравнению с 2009 годом численность детей и подростков в возрасте до 15 лет уменьшилась и составила 14,4 % от общей численности населения. Удельный вес лиц трудоспособного возраста достиг 62,2 %, а лиц старше трудоспособного возраста увеличился до 23,4 % (таблица 7).

Таблица 7. Распределение населения по основным возрастным группам, % * 

Средний возраст населения Мордовии достиг 40,7 лет, в том числе мужчин – 37,86, женщин – 43,11 лет. В Приволжском федеральном округе  самыми «старыми» регионами по среднему возрасту населения являются: Пензенская (41,4 лет), Ульяновская (40,9 лет), Нижегородская области и Республика Мордовия [Доклад…, 2013. С. 6]. В республике сложилась регрессивная возрастная структура населения, для которой характерно превышение доли населения старших возрастов над долей детей. А это, в свою очередь, приводит к понижению экономической активности населения, что не отвечает интересам регионального развития.

Среди ученых и политиков существует неоднозначное отношение к современной динамике численности населения региона. Тревожно воспринимается убыль мордовского этноса, а к убыли всего населения, отношение более спокойное. Часто идет апелляция к развитым странам Запада, где негативные демографические процессы начались давно. Но в западных странах нет такой высокой смертности, как в Мордовии. Именно сочетание низкой рождаемости и высокой смертности делает депопуляцию в регионе крайне трагичной. Но следует подчеркнуть, что трагизм сложившейся демографической ситуации обусловлен даже не самой депопуляцией, а теми негативными последствиями, которые она в себе несет. Изменения в демографических процессах, прежде всего, привели к радикальной смене направлений в развитии сельской поселенческой сети. Разрушительные процессы стали распространяться не только на мелкие и средние, но и на крупные поселения, составляющие основу опорного каркаса современного сельского расселения. Если произойдет дальнейшее ухудшение демографической ситуации в регионе, то малонаселенные территории западных и юго-восточных районов могут «обрушиться» и превратиться в слабо освоенную дальнюю периферию. Перспективы такой ситуации требуют разработки срочных мер региональной политики, направленных на поддержание демографического потенциала как в городах, так и в сельских поселениях.

Таким образом, анализ демографической ситуации в регионе позволяет сделать вывод, что падение рождаемости, нестабильность семьи, рост числа разводов, появление неполных и бездетных семей, сознательный отказ от рождения единственного ребенка, развитие альтернативных форм семьи  во многом обусловлены трансформацией института семьи.

Одной из основных проблем семьи в регионе является низкий уровень денежных доходов и материальной обеспеченности. Большинство других проблем можно считать производными, вытекающими из сложного материального положения. Поэтому и проблемы демографической ситуации во многом связаны с низким уровнем и качеством жизни населения. В связи с этим деятельность региональных властей в рамках действующей демографической политики направлена на повышение денежных доходов и материальной обеспеченности семей.

Другой сферой деятельности является укрепление духовно-нравственных основ семьи. Важным направлением региональной демографической политики является укрепление авторитета и поддержки института семьи. В республике ведется популяризация семейных ценностей, позитивные примеры жизни семей широко освещаются в средствах массовой информации, проводятся научно-практические конференции, различные культурные мероприятия. Осуществляется государственная поддержка молодых и многодетных семей, учрежден Почетный диплом многодетной матери Республики Мордовия первой, второй и третьей степеней.

Улучшению демографической ситуации способствует работа по совершенствованию системы организации семейного отдыха и инфраструктуры детства и юношества. Согласно положениям республиканской программы по улучшению демографической ситуации, проводится большая работа по вовлечению населения в  спортивно-массовые мероприятия. Ежегодно составляется единый календарный план мероприятий по проведению соревнований коллективов физкультуры районов и городов, что позволяет осуществить полный охват населения, занимающегося физкультурой и спортом, пропагандировать здоровый образ жизни, способствуя укреплению духовно-нравственных основ семьи.

Актуальной задачей в сфере улучшения демографической ситуации в регионе является социальная поддержка семей с детьми, находящихся в сложной жизненной ситуации. В соответствии с республиканской демографической программой создано 10 центров социальной помощи семье и детям, услугами которых воспользовалось свыше 50 тыс. человек Деятельность центров направлена, в первую очередь, на профилактику социального сиротства и предупреждение различных видов семейного неблагополучия. Республиканским законодательством предусмотрено ежемесячное денежное пособие многодетным семьям, воспитывающим трех и более детей. Меры социальной поддержки семей, имеющих детей, не ограничиваются денежными выплатами. В Республике Мордовия постоянно увеличивается число семей, получивших жилье, в том числе по программе «Молодая семья», оказывается содействие занятости женщин, имеющих малолетних детей, решаются проблемы женской безработицы, развивается сеть дошкольных учреждений и регулируется размер родительской платы за содержание детей. Наряду с традиционными формами дошкольного образования в регионе развиваются новые модели: дошкольные группы, организованные на базе общеобразовательных учреждений и учреждений дополнительного образования. Это является одним из приоритетных направлений сохранения социальной инфраструктуры на селе, что, в свою очередь, способствует стимулированию репродуктивных установок сельской семьи.

В соответствии с республиканской демографической программой совершенствуется нормативно-правовое обеспечение демографических процессов. Например, ликвидируется перегруженность закона изменениями и дополнениями, в связи с тем, что главная его цель – установление основополагающих, относительно неизменных принципов государственной политики в демографической сфере, обеспечивается социальная поддержка всего населения региона и поддерживается рост рождаемости во всех слоях общества.

В целях решения демографической проблемы органы государственной власти Республики Мордовия содействуют активизации органов местного самоуправления на самом нижнем – поселенческом и внутрипоселенческом уровнях. Это связано с тем, что именно структуры местного самоуправления способны оказывать максимально адресную и оперативную социальную помощь.

Республика Мордовия предлагает свой вариант государственной семейно-демографической политики. В соответствии с этой задачей она отказывается от политики, сосредоточенной только на вопросах брачно-семейных отношений и социальной защите, не учитывающей интересов семьи как социальной общности, недооценивающей ее адаптационную роль. Основной целью республиканской демографической политики является возрождение трехдетной семьи, перестройка социальной структуры ради интересов семьи и деторождения, возрождение фамилистической культуры общества.

Литература

Доклад «О ходе реализации демографической политики в регионах Приволжского федерального округа». 29 марта Ижевск, 2013. 61 с.

Логинова Н. Н. Глобализация и геодемографическое поведение населения России / Н. Н. Логинова // Социально-экономическая география-2011: теория и практика: материалы Международная научная конференция «Социально-экономическая география: фундаментальные и прикладные исследования» (Калининград, 14–17 сентября 2011 г.). Калининград, 2011a.

Логинова Н. Н. Население Республики Мордовия: геодемографическая ситуация, динамика и структура: монография / Н. Н. Логинова; науч. ред. А. М. Носонов. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2011b. 100 с.

Логинова Н. Н. Социально-экономическая география Республики Мордовия. Учебное пособие / Н. Н. Логинова  Социально-экономическая география Республики Мордовия. Саранск, 2013. 152 с.

Мордовия: Статистический ежегодник / Мордовиястат. Саранск, 2013. 467 с.

* Мордовия: стат. Ежегодник / Мордовиястат.  Саранск, 2013. С. 54-55

* Мордовия : стат. ежегодник / Мордовиястат.  Саранск, 2013. С. 52

* Мордовия: стат. Ежегодник / Мордовиястат.  Саранск, 2011. С. 63–64. Демографический ежегодник Республики Мордовия: стат. Сб. № 900. Саранск, 2012  С. 42

* Мордовия : стат. Ежегодник / Мордовиястат. Саранск, 2013 С. 41

* Мордовия : стат. Ежегодник / Мордовиястат. Саранск, 2013. С. 45

* Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года по Республике Мордовия : стат. сб. № 940. Саранск, 2004. С. 12. Мордовия : стат. Ежегодник / Мордовиястат. Саранск, 2013. С. 59

* Демографический ежегодник Республики Мордовия : стат. сб. № 900. Саранск, 2009. С. 21—23;  Мордовия: стат. ежегодник / Мордовиястат. Саранск, 2013. С. 60. Демографический ежегодник Республики Мордовия : стат. сб. № 900. Саранск, 2013. С. 18-20

Поскольку имидж общества не может значительно отклоняться от его состояния, задача конструирования благоприятного имиджа определяет в том числе и вектор развития самого общества. При этом данные приоритеты носят максимально объективный характер, так как чаще всего соответствуют внутренним потребностям общества и его приоритетам во внешнем мире. В определенной мере имидж общества детерминирует также и влияние на него со стороны внешнего мира. По этим причинам формирование имиджа общества является одним из ключевых инструментов его развития. Несмотря на то, что наблюдается существенное развитие экономических отношений России со странами Запада, имеет место недопонимание между государствами, связанное с психологическими стереотипами и взаимными представлениями, уходящими своими истоками в период «холодной войны». Разрешение этого скрытого конфликта между Россией и странами Запада –  необходимое условие эффективной интеграции России в мировое сообщество. Россия по-прежнему часто и во многих сферах воспринимается как вызов или угроза стабильности в Европе и во всем мире. Освещение России через западно-европейские средства массовой информации носит в основном негативный характер. Основными направлениями критики России в средствах массовой информации являются  [Гаджиев, 2007. С. 6]:

• российская демократия не соответствует западным представлениям;
• Россия противоречит Западу, не отказываясь от его помощи;
• интеграционные тенденции с российским участием часто воспринимаются как возрождение ее «имперских амбиций»;
• российское общество криминализировано и коррумпировано.

Текущая ситуация предопределена не только реальными проблемами российского общества, но и отсутствием системы информационной защиты внутри страны. Облик России и российского бизнеса как фактор их конкурентоспособности будет приобретать все большее значение по мере  укрепления и интеграции в мировое сообщество. Соответственно, будут нарастать усилия по дискредитации России и российского бизнеса, являющегося естественным проявлением конкурентной борьбы. И в этой ситуации российское общество будет еще более остро нуждаться в системе «информационной защиты», нейтрализующей попытки его дискредитации. Для этого необходима комплексная стратегия, включающая в себя ряд элементов [Нарочницкая, 2007]:

– преодоление негативных внутренних факторов, детерминирующих вектор развития бизнеса и определяющих, тем самым, образ страны на мировой политической арене;

– собственная работа с иностранными средствами массовой информации и создание необходимого имиджа;

– развитие образа России за счет переговоров и договоренностей с другими странами, в том числе и со странами Содружества Независимых Государств;

– систематическое усовершенствование законодательства, развитие прав и свобод человека и проведение общественно значимых мероприятий.

На примере освещения событий во время грузино-осетинского конфликта можно увидеть, как создавался негативный имидж России. Страны НАТО с помощью средств массовой информации пытались сформировать общественное мнение о том, что Россия попирает международное право на территории Грузии, нарушает резолюции Совета Безопасности Организации Объединённых Наций и об этом уже открыто говорили западные политические деятели. Так 23 августа 2008 года министр иностранных дел Великобритании Д. Милибэнд выступил с интервью в прямом эфире BBC (British Broadcasting Corporation), заявив об этом  и пообещав «практическую существенную военную помощь Грузии», о которой она просила вместе с экономической, гуманитарной и политической помощью.  Стоит  упомянуть, что 15 сентября 2008 года во время визита Генерального секретаря  НАТО в Тбилиси был подписан документ о создании Комиссии  НАТО-Грузия. В тот же день Яап де Хооп Схеффер заявил в прессе, что если российские войска будут оставаться в Абхазии и Южной Осетии, то работа Совета Россия-НАТО, вероятно,  возобновится нескоро.  26 августа 2008 года  Д. Милибэнд выступил уже с резким осуждением признания Россией Абхазии и Южной Осетии и выразил решимость создать «максимально широкую коалицию против агрессии России в отношении Грузии». Бывшая администрация США выступила с резкой критикой в адрес России. Во время визита в Тбилиси  15 августа 2008 года  Госсекретарь Соединённых Штатов Америки К. Райс на совместной с президентом Грузии пресс-конференции, гневно потребовала вывода российских войск с территории Грузии. Комментируя эту пресс-конференцию, корреспондент газеты «New-York Times» сообщил, что «нечеткость изначальной формулировки «шести принципов» позволила России оправдать свою оккупацию Гори после того, как две страны согласились на прекращение огня[1].

Действия России по принуждению к миру преподносились западными лидерами как продолжение тенденций к «авторитаризму», которые проявлялись, по мнению Запада, во внутриполитической жизни страны. Это подтверждает заявление К. Райс в речи 18 сентября 2008 года в фонде Маршалла в Вашингтоне: «Россия все больше авторитарна на своей территории и агрессивна за ее пределами».  В качестве примеров агрессивности во внешней политике она привела:  «запугивание Россией ее соседей», «использование  нефти и газа как политического оружия», «приостановление членства в Договоре об обычных вооружённых силах в Европе», «угрозу нацелить на мирные государства ядерное оружие», а также «преследование и убийства российских журналистов, диссидентов»[2].

Это выступление госсекретаря Соединённых Штатов Америки было особенно резким и явно противоречило выступлению председателя Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций Мигеля д’Эското Брокмана на пресс-конференции в штаб-квартире организации 17 сентября 2008 года: «Грузия, вторгнувшись в Южную Осетию, совершила акт агрессии и нарушила Устав Организации Объединённых Наций».

Таким образом, имидж России в Соединённых Штатах Америки, в странах Европейского союза, где уже существовал ряд негативных стереотипов в массовом сознании, приобрел еще более негативную окраску во время грузино-осетинского конфликта. К сожалению,  Россия не смогла в тот момент противостоять информационной атаке Запада и упустила время и возможности, чтобы дать ей своевременный отпор. Вслед за этими событиями в Москве был создан информационный телеканал, вещающий на многих иностранных языках – «Россия сегодня» («Russia Today»), задачей которого является объективное освещение событий внутри страны, международных событий и дается отношение к ним со стороны России.

События на Украине в начале 2014 года спровоцировали информационную войну, участниками которой стали многие государства, причем сценарий повторяется, но подготовлен он отнюдь не российской стороной, хотя именно в этом ее обвиняют зарубежные средства массовой информации. «Россия пошла еще дальше в Абхазии и Южной Осетии, где промосковские сепаратисты выступали против руководства Грузии. Россия просто раздала паспорта жителям этих республик, а потом якобы спасла своих граждан от грузинской агрессии»[3]. Такие высказывания можно увидеть в наши дни на страницах зарубежной прессы. А это выдержка из обращения исполняющего обязанности президента Украины А. Турчинова к населению Украины: «Под видом военных учений Россия ввела войска в Автономную Республику Крым. И не только захватили парламент Крыма, Кабинет министров  Крыма, они пробуют брать под контроль гражданские объекты, коммуникации, пробуют блокировать местоположения украинских военных. Они провоцируют нас на военный конфликт. По данным нашей разведки, они отрабатывают сценарий, который полностью аналогичен абхазскому, когда, спровоцировав конфликт, они начали аннексию территории»[4]. Аналогичная дезинформация в адрес России поступала из многих информационных источников. «Без сомнений, Россия – это геополитический враг Америки номер один… Россия представляет собой опасность для мира на планете, потому что она сильна в военном отношении, но слаба в экономическом, политическом и нравственном смыслах… Стабилизация американского доллара и наша способность ассимилировать талантливых иммигрантов нанесут поражение российскому реваншизму»[5]. «Даже если Путин остановится на Крыме, аннексия этого полуострова в Черном море станет первым подобным шагом в Европе с конца Второй мировой войны, уничтожив давние предположения о безопасности на европейском континенте и, возможно, приведя Россию к периоду длительной изоляции», – пишет газета «Wall Street Journal». «Как бы Путин ни оправдывал себя, следует помнить, что мы имеем дело с преступлением — с совершенной Россией кражей суверенной территории… Запад не может и не должен закрывать на это глаза», — пишет «The Telegraph». «Давайте считать действия России тем, что они есть — то есть незаконным неоимпериалистическим актом», — призывает «Guardian»[6].

Многие комментарии по отношению к внешней политике России носят резкий и агрессивный характер. При этом Украина заблокировала ряд российских каналов на своей территории, и  граждане Украины получают информацию в одностороннем порядке.

Однако российская пресса заняла жесткую позицию по отношению к новому руководству Украины, захватившему власть насильственным путем. Российские средства массовой информации привлекали политиков, ученых, общественных деятелей для обсуждения ситуации на Украине, на территории Крыма. Информационная война, развязанная Соединёнными Штатами Америки и  странами-участницами НАТО, получила отпор со стороны российских средств массовой информации. Результаты референдума в Крыму и Севастополе показали, что народ сам сделал свой выбор в пользу России.  Таким образом, попытки ряда зарубежных средств массовой информации сформировать негативный имидж России в мире, не увенчались успехом. Странам Евросоюза придется пересмотреть свои решения по введению экономических санкций против России.

Роль российских средств массовой информации – не только осуществлять мониторинг глобализации, представлять различные точки зрения по этой проблеме, но и с помощью институтов государства и гражданского общества, активно отражать, формировать и направлять массовое сознание, адаптируя его к сущностным процессам глобализации в целях гуманистически ориентированного развития. Главной задачей, стоящей перед российскими средствами массовой информации и коммуникации сегодня является всесторонний анализ своей деятельности по вкладу в становление российского государства, российской науки, российской культуры, а также – информационное противодействие дезинформации в адрес российского политического руководства, противодействие  информационным агрессиям, направленным на дестабилизацию российского общества. Укрепляя государство и защищая свои национальные интересы с помощью средств массовой информации, Россия сможет занять достойное место в глобальном информационном пространстве и укрепить свой имидж на мировой арене.

Литература

Гаджиев К.С. Имидж как инструмент культурной гегемонии // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 12.

Нарочницкая Н. После Мюнхена: о суверенной демократии, о мире русских и России в мире // Аналитические записки. 2007. № 21

[1] Выпуск BBC Newsnight от 23 августа 2008 г.

[2] The New York Times [oficial website] // http://www.nytimes.com/2008/08/16/world/europe/16georgia.html? pagewanted=2&_r=1&8au&emc=au

[3] М. Веллер. События в Крыму: что говорит международное право // http://www.bbc.co.uk/russian/international/ 2014/03/140309_crimea_international_law.shtml

[4] Обама: вторжение России на Украину грозит последствиями // http://www.bbc.co.uk/russian/international/ 2014/03/140301_crimea_obama_reaction.shtml

[5] Putin And Russia Can’t Wreck The U.S. Economy, But President Obama Can Wreck Russia’s // http://inosmi.ru/ world/20140316/218589817.html#ixzz2wLsD5y18

[6] http://www.inosmi.ru/overview/20140319/218740950.html#ixzz2wRlMwVbt

Международный институт государственной службы и управления организовал 4 февраля 2013 года в Президентской Академии круглый стол на тему «Законодательное регулирование деятельности, связанной с продвижением интересов коммерческих структур в органах власти».

Открывая собрание, модератор встречи декан МИГСУ Игорь Барциц поблагодарил коллег – Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти и Московское отделение Российской ассоциации политической науки – за проявленный интерес и помощь в подготовке дискуссии, призвал их к откровенному разговору и попросил называть вещи своими именами. «Мы, юристы, конечно, можем описать любое понятие настолько красиво, что его истинный смысл будет уже не столь очевиден, – сказал он. – Думаю, всем присутствующим ясно, что речь сегодня пойдет о лоббизме – сути этого явления, его особенностях на отечественной почве и возможности его законодательного закрепления». А именно регулирование продвижения интересов отдельных групп  позволит вывести лоббизм из сферы уголовного права.

В этом, видимо, уверен и инициатор законопроекта (проект № 410475-6), внесенного в Государственную Думу, руководитель фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев. «Пора честно признаться, что эта деятельность существует и в этой отрасли крутятся огромные наличные деньги. При этом государство эту отрасль никак не контролирует и  деньги проходят мимо, перетекая непосредственно из рук бизнесменов в карманы коррупционных чиновников. Настало время навести порядок и легитимизировать эту деятельность, введя ее в правовое русло. Необходимо разграничить коррупционную деятельность и цивилизованное продвижение интересов отраслевиков и хозяйствующих субъектов», – так объясняет эту идею сам Николай Левичев на своем официальном сайте. К сожалению, собравшимся на круглый стол в Президентской академии не удалось услышать этого обоснования от самого депутата, который, хотя предварительно и заявлял о своем присутствии, на мероприятии не появился.

Первым слово взял руководитель Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, кандидат политических наук Павел Толстых. Он остановился на истории законопроектов о лоббизме в новой России. Сегодняшняя  инициатива Николая Левичева – не первая попытка узаконить это явление.  И Верховный Совет, и Государственная Дума 1-го, 2-го и 3-го созывов выходили с такими предложениями, однако все они получали отрицательные отзывы с одинаковой формулировкой «принятие закона преждевременно».  В 2008 году тезисы, связанные с лоббизмом, попали в предвыборную платформу кандидата в президенты Д.А. Медведева и были включены в Национальный план по борьбе с коррупцией, а позже – и в Национальную стратегию по борьбе с коррупцией. И в этом новация современного видения лоббизма – понимание представителями исполнительной власти его антикоррупционной направленности в случае законодательного закрепления. К сожалению, с окончанием выборных кампаний накал внимания со стороны представителей власти по этому вопросу существенно снижался. В 2012 году Министерству экономического развития совместно с экспертным сообществом было поручено изучить целесообразность принятия закона о лоббизме и представить в Администрацию Президента свое заключение. Состоялась единственная встреча, организованная РСПП, где изначально прослеживалось отрицательное отношение руководства этой организации к возможности законодательного закрепления конкурентного присутствия. После заключения, подготовленного в духе всех предыдущих, мол, не время еще, было ощущение, что этот вопрос в России закрыт. Однако сегодня, как представляется Павлу Толстых, ситуация несколько изменилась. И связано это, в первую очередь, не с обсуждаемым проектом Левичева, а с деятельностью Открытого правительства.

Проект Левичева имеет положительные стороны, но есть и недостатки. Перспективы его принятия Госдумой, по мнению эксперта, минимальны.  Идея закрепления норм взаимодействия с властью вводит институт профессиональных посредников  и должна быть подхвачена обществом. Такой закон, по мнению Павла Толстых, в условиях современного законодательного процесса должны инициировать не депутаты, а правительство.

Владимир Лепёхин, директор Института ЕврАзЭс, руководитель рабочей группы по разработке законопроекта о регулировании лоббистской деятельности в Думе 1-го созыва в отличие от Павла Толстых уверен, что исполнительная власть тему лоббизма не жалует. Это подтверждается историей вопроса – все законодательные инициативы носили неправительственный характер. Обсуждаемый законопроект Левичева составлен в интересах саморегулируемых организаций, которые, по мнению эксперта, представляют собой тупиковый путь в развитии общественных отношений.  Предложение «Справедливой России» являет собой демонстрацию оппозиционности, но не попытку серьезного обновления политической системы. А оно необходимо. Потенциал развития, данный в 1993 году новой Конституцией, сегодня исчерпан. «За последние 20 лет не возникло ни одной инновации в политической среде», – настаивает Владимир Лепёхин. По его мнению, Россия неизбежно должна пойти по пути комплексной модернизации, включающей в себя серьезное обновление политической системы, в противном случае стране грозит затяжной, дестабилизирующий «майдан».

Президент холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко считает, что закон о лоббизме не нужен, тем более что трудно определить, кто сегодня в России занимается чистым лоббизмом, какие стандарты применимы к представителям этой профессии. Обычно эта деятельность сопряжена с иными услугами – пиаром и консалтингом. Зачастую продвижением интересов «серьезных» людей и структур занимаются те, кто не имеет вообще никакого официального статуса. Лоббизм должен быть инструментом повышения качества решений, принимаемых органами государственной власти.

Людмила Ильичёва, научный руководитель образовательной программы «Экономическая политология» МИГСУ, доктор политических наук, профессор, видит основную причину отказа от закона о лоббизме во включенности чиновничьего аппарата в систему принятия решений, а основную проблему – в отстранении от этой системы гражданского общества. При этом и общество, и бизнес заинтересованы в законодательно прописанных нормах, так как хотят знать правила игры. Чиновники, согласно экспертным опросам, воспринимают лоббизм как общественную опасность, в то время как этот вид деятельности открывает доступ к получению информации, то есть снижает возможность  получения бюрократией взяток.

В состоявшемся после докладов обсуждении подчеркивалось, что де-факто лоббизм существует, и принятие закона о лоббистской деятельности позволит внести прозрачность  во взаимоотношения лоббистов и органов государственной власти, урегулировать процедурные вопросы принятия решений исполнительной власти и сделать их открытыми.

Лидия Корнилова